Поземельна громада як елемент картини світу російських селян. Селянська громада – це найнижча адміністративна одиниця
Громада
Жити поодинці нелегко. Тому селяни одного чи кількох сусідніх сіл об'єднувалися у громаду. На общинному сході вирішувалися всі найважливіші питання, якщо вони не торкалися інтересів сеньйора. Община визначала, яке поле засіяти ярими, а яке озимими. Община розпоряджалася угіддями: лісом, пасовищем, сінокосом, риболовлею. Усе це на відміну орної землі не ділилося між окремими сім'ями, а було спільним. Община допомагала бідним, вдовам, сиротам, захищала тих, кого образили якісь чужинці. Громада часом розподіляла між окремими дворами повинності, які призначав селі її сеньйор. Община часто обирала свого старосту, будувала церкву, утримувала священика, стежила за станом доріг та взагалі за порядком на своїх землях. Сільські свята також влаштовувалися здебільшого коштом громади. Весілля чи похорон когось із селян були справою, в якій брали участь усі общинники. Найстрашніше покарання для того, хто провинився, - вигнання з громади. Така людина - ізгой позбавлялася всіх прав і не користувалася нічиїм захистом. Доля його майже завжди складалася сумно. Нова сівозміна
Приблизно в епоху Каролінгів у сільському господарстві поширилося нововведення, яке суттєво підняло врожаї зернових. Це було трипілля.
Вся орна земля ділилася втричі поля рівних розмірів. Одне засівалося ярими, інше – озимими, а третє залишалося відпочивати під парою. Наступного року перше поле залишали під пару, друге йшло під озимі, третє - під ярі. Це коло повторювалося рік у рік, і земля за такої системи менше виснажувалась. До того ж, більше стали використовуватися добрива. Кожен господар мав свою смугу землі на кожному з трьох полів. Надзвичайно розташовувалися також землі сеньйора і церкви. Їм теж доводилося підкорятися рішенням общинного сходу: як, наприклад, використовувати цього року те чи інше поле, коли можна випускати худобу пастися на стерні і т.п.
Села були спочатку дуже маленькими - рідко коли в них можна було нарахувати десяток дворів. Згодом, щоправда, вони почали розростатися – у Європі поступово збільшувалося населення. Але траплялися й тяжкі лиха – війни, неврожаї та епідемії, – коли пустіли десятки сіл. Врожайність була не надто висока, і створити великі запасиЯк правило, не виходило, тому два-три неврожайні роки поспіль могли викликати страшний голод. Середньовічні хроніки сповнені розповідей про ці суворі лиха. Варто нагадати, що європейські селяни до відкриття Америки ще не знали кукурудзи, соняшнику, помідорів і, що особливо важливо, картоплі. Не було тоді відомо й більшості сучасних сортів овочів та фруктів. Проте цінувалися плоди бука і дуба: букові горішки та жолуді довгий час були головним кормом для свиней, яких виганяли пастись у діброви та букові гаї.
У ранньому середньовіччі повсюдно головною тягловою силою були бики. Вони невибагливі, витривалі, а на старості можуть використовуватися на м'ясо. Але потім було зроблено один технічний винахід, значення якого важко переоцінити. Європейські селяни винайшли... хомут. 
Кінь у Європі на той час – порівняно рідкісна та дорога тварина. Її використала знати для верхової їзди. А коли коня запрягали, наприклад, у плуг, він тягнув його погано. Справа була в упряжі: ремені обхоплювали її навколо грудей і заважали дихати, кінь швидко вибивався з сил і не міг тягнути за собою плуг або навантажений візок. Хомут же переніс весь тягар із грудей на шию коня. Завдяки цьому її застосування як тяглової сили стало ефективнішим. До того ж кінь витриваліший за бика і швидше орає поле. Але були й недоліки: конину в Європі не вживали в їжу. Сам же кінь вимагав більше корму, ніж бик. Це спричинило необхідність розширювати посіви вівса. З ІХ-Х ст. коней стали майже повсюдно підковувати. Технічні нововведення: хомут і підкова - дозволили ширше застосовувати коня у господарстві.
Селяни не лише обробляли землю. У селі завжди були свої майстри. Це насамперед ковалі та мірошники.
Односельці з великою повагою ставилися до людей цих професій і навіть побоювалися їх. Багато хто підозрював, що коваль, що «приборкує» вогонь і залізо, як і мірошник, що вміє поводитися зі складними інструментами, знаються з нечистою силою. Недарма саме ковалі та мірошники - часті герої чарівних казок, страшних легенд...
Млини були переважно водяні, вітряні з'явилися приблизно до XIII ст.
Звісно, у кожному селищі були знавці гончарної справи. Навіть там, де про гончарне коло забули в епоху Великого переселення народів, його знову почали використовувати, починаючи приблизно з VII ст. Всюди жінки займалися ткацтвом, використовуючи більш менш досконалі ткацькі верстати. У селах при необхідності плавили залізо, виготовляли з рослин барвники. Натуральне господарство
Все, що потрібно було в господарстві, тут же й робилося. Торгівля була розвинена слабо, адже вироблялося не так багато, щоб можна було надлишок надсилати на продаж. Та й кому? У сусіднє село, де роблять те саме? Відповідно, і гроші означали не так багато в житті середньовічного селянина. Майже все необхідне він робив сам чи вимінював. А дорогі тканини, привезені купцями зі Сходу, коштовності чи пахощі – нехай купують сеньйори. Навіщо вони у селянському будинку?
Такий стан економіки, коли практично все необхідне виробляється тут же, на місці, а не купується, називається натуральним господарством. Натуральне господарство панувало у Європі перші століття середньовіччя.
Це не означає, однак, що простими селянами зовсім нічого не продавалося і не купувалося. Ось, наприклад, сіль. Випарювали її порівняно в небагатьох місцях, звідки потім розвозили по всій Європі. Сіль у середні віки використовувалася ширше, ніж тепер, оскільки йшла на заготівлю продуктів, що швидко псуються. Крім того, селяни харчувалися головним чином борошнистими кашами, які без солі були абсолютно несмачними.
Крім каш звичайною їжею в селі були сири, яйця, природно, фрукти та овочі (бобові, ріпа та цибуля). На півночі Європи ті, хто багатший, ласували вершковим маслом, на півдні - оливковим. У приморських селах, звичайно, головною їжею була риба. Цукор, по суті, був предметом розкоші. Проте дешеве вино було загальнодоступне. Щоправда, його не вміли довго зберігати, воно швидко скисало. З різних видівзерна всюди варили пиво, а з яблук робили сидр. М'ясо дозволяли собі селяни, як правило, лише по святковим дням. Стіл можна було урізноманітнити за рахунок полювання та риболовлі. Житло
На більшій площі Європи селянський будинок будувався з дерева, але на півдні, де цього матеріалу не вистачало, - найчастіше з каменю. Дерев'яні будинкикрилися соломою, яка годилася у голодні зими на корм худобі. Відкрите вогнище повільно поступалося місцем печі. Маленькі віконця закривалися дерев'яними віконницями, затягувалися міхуром чи шкірою. Скло використовувалося лише в церквах, у сеньйорів та міських багатіїв. Замість димаря часто зяяла дірка у стелі, і коли топили, дим заповнював приміщення. У холодець нерідко і сім'я селянина, і його худобу жили поруч - в одній хатинці.
Одружувалися в селах зазвичай рано: шлюбним віком для дівчат вважалося часто 12 років, для юнаків – 14-15 років. Дітей народжувалося багато, але навіть у заможних сім'ях далеко не всі доживали до повноліття. Запитання
1. Чим відрізнялося життя у середньовічному селі від відомої вам за класичною літературою життя у селі XVIII-XIX ст., а що було схожим?
2. У яких питаннях сеньйор підкорявся рішенню селянської громади і чому?
3. Якими джерелами енергії користувався середньовічний селянин?
4. Виноградники у середні віки поширилися у Європі набагато північніше, ніж у наші дні. Як ви вважаєте, чому?
5. Спробуйте з'ясувати, з яких областей Європи селянинові надходила сіль.
У другій половині ХІХ ст. селянство продовжувало залишатися найчисленнішим станом Російської імперії. У 1870 р. воно становило 81,5% населення. Ця картина мало чим змінилася до кінця ХІХ ст. На рубежі двох століть сільське господарство було основним заняттям для 3/4 росіян.
У результаті реформи 19 лютого 1861 р. селяни отримали новий правовий статус «вільних сільських обивателів» з усіма наслідками як особистого, так і майнового стану. Причому пореформені роки відбувалося неухильне підвищення соціально-правового статусу російського селянства, ініційоване урядом (скасування рекрутчини, подушної податі та інших.).
Важливою особливістю життя селянства було те, що у другій половині ХІХ ст., як і колись, вона протікала у сільській громаді. Саме тут відбувався весь життєвий шлях більшості селян від народження до смерті. Община охоплювала 75% сільського населення Європейської Росії та близько 90% російських селян. Вона, як правило, збігалася з межею села та села.
Община виконувала низку функцій, вкладених у задоволення господарських, соціальних, правових і духовних потреб своїх членів. Найважливішими були такі: господарська(зрівняльний розподіл надільної землі, що повністю перебувала у общинній власності, регулювання її використання, організація сільськогосподарського виробництва); податна(розкладка та стягування державних, земських та мирських грошових зборів, виконання натуральних державних повинностей за утримання доріг, мостів та ін.); судова(розбір дрібних цивільних справ, розбір та суд за кримінальними злочинами, вчиненими всередині громади, на підставі місцевих звичаїв); адміністративно-поліцейська(Підтримка правопорядку, внутрішньообщинної дисципліни та звичайно-правових норм життя, покарання селян за незначні провини за допомогою штрафу, арешту або порки та ін); кооперативно-благодійна(взаємодопомога та співробітництво, надання продовольчої допомоги односельцям у разі неврожаю, будівництво нових будинків у разі пожежі та інших стихійних лих, матеріальна підтримка бідних, турбота про сирот, хворих та одиноких людей похилого віку, утримання шкіл, лікарень, богадельень тощо); культурна(організація дозвілля молоді та інших членів громади, утримання шкіл, бібліотек тощо); культова(піклування про стан релігійних будівель, організація релігійного життя, проведення відповідних свят та календарних землеробських обрядів); комунікативна(Підтримка відносин з місцевими, волосними, повітовими та губернськими світською та церковною владою та установами).
Таким чином, громада вирішувала складні та численні завдання. З одного боку, вона керувала всім життям селян, відповідала їх насущним потребам і виступала перед державою захисницею їхніх інтересів, а з іншого - була адміністративно-поліцейським органом, за допомогою якого держава стягувала з селян податки, змушувала нести повинності, тримала їх у покорі. З одного боку, громада мала характер неофіційної демократичної організації, що стихійно склалася в силу сусідства та необхідності спільними зусиллями долати труднощі життя селян, і в цій якості вона відповідала їх інтересам, а з іншого – була офіційно заснованою та визнаною державою організацією, яку уряд використовував у своїх цілях. Цілі ж держави та селянства збігалися далеко не завжди.
За Положенням 1861 р. селянам було надано право самим формувати органи сільського та волосного громадського управління. Сільським управлінням громадою був сільський сход (чи селянський світ) і посадові особи, що обираються ним. Сільський сход був зборами всіх чоловіків – голів селянських сімей, які входили у громаду. Він був демократичним інститутом селянського станового самоврядування, вищим розпорядчим органом громади та акумулював у своїй діяльності багатовіковий досвід російського селянства. Сільський сход обговорював і вирішував питання включення до громади нових членів та виключення з неї, наділення землею селянських дворів, оподаткування та низку інших. При вирішенні всіх цих питань сход зазвичай прагнув одноголосності, тому складні питання обговорювалися на сході подовгу, іноді багато разів, часом супроводжувалися гострими суперечками. Поняття сходу зазвичай складалося під великим впливом старих людей.
Сільський сход обирав сільського старосту, збирача податків, десятників, сотників, доглядачів хлібних магазинів, шкіл і лікарень (якщо вони були), лісових і польових сторожів, пастуха та деяких інших посадових осіб.
Головною особою у громаді був сільський староста. Він мав велику владу в селі і обирався на три роки. Зазвичай на посаду старости обиралися "мужики заможні", "порядні", "добрі", не молоді і не старі. Від сільського старости потрібно було бути хорошим господарем, мати великий життєвий досвід і авторитет, мати енергію та організаторські здібності. Крім того, при обранні пріоритет зазвичай віддавався грамотному чоловікові. Таким чином, мирські справи перебували, як правило, в руках найбільш заможних та ініціативних представників селянства.
Великий вплив життя громади надавали старі – селяни старше 60-ти років, чиї діти стали вже дорослими і, отримавши декларація про землю, обзавелися власним господарством. У похилому віці селянин зазвичай здавав громаді свій наділ і з нього знімалися повинності, проте він був цілком дієздатним і продовжував працювати в полі і по господарству. Ці люди, які зберегли ясний розум і мали життєвий досвід, чесні і справедливі, становили так звану «Раду старих». Вони користувалися особливою повагою та впливом у громаді, брали активну участь у вихованні молодого покоління. Будь-яка важлива справа в громаді обговорювалася спочатку зі старими. Їхня думка в більшості випадків була визначальною: мирський сход приймав рішення лише за згодою старих, громадська думка формувалося також ними. Літні люди були для громади в повному розумінні слова живою енциклопедією народної селянської мудрості.
Хоча влада в громаді мала колективний характер, жінки, молодь і чоловіки, які не мали самостійного господарства, відповідно до норм звичайного права не брали участі в сходах і були відсторонені від управління, а значить, і від можливості помітно впливати на життя громади. У цьому виявлялася обмеженість внутрішньообщинної демократії.
Здебільшого селяни й у другій половині ХІХ століття продовжували вести силами своєї сім'ї трудове споживче господарство, метою якого було отримання прибутку, а досягнення балансу між потребами і доходами. Диференціація більшості селянських господарств мало якісний, а кількісний характер. Тут сильно давались взнаки нівелюючі, зрівняльні механізми громади. Вони не могли, звичайно, зовсім усунути соціальну диференціацію села, але певною мірою згладжували її. Община намагалася стримувати відрив верхнього соціального прошарку та активно захищала від руйнування нижчі верстви селянства. Основну масу у громаді становили середняки. Лише крайні та нечисленні групи (сільські багатії та бідняки) починали обтяжуватись громадою, але, природно, по різних причин. Абсолютна більшість селян трималося за громаду і навіть не мислило свого існування поза нею.
Сільська громада була по-своєму раціональною соціальною та господарською організацією. Не можна не визнати, як соціальний інститут громада у другій половині XIX століття продовжувала відповідати насущним потребам та менталітету російського селянства, а до кінця століття сприяла становленню селянської кооперації у Росії. Однак традиційні цінності громади все більшою мірою виявлялися несумісними з інтенсивним ринковим господарством, з майновою, соціальною і культурною диференціацією російського суспільства, що почалася. Росія, особливо її міста, стрімко набувала нових буржуазних рис. Набули в цей період поширення індивідуалізм, культ особистого успіху входили в гостру суперечність із нормами общинного життя. Тим більше, що громада, як з'ясувалося, виявилася загалом не здатною забезпечити високу продуктивність праці, а отже, і високий рівень життя селянства. Попереду на громаду чекали Столипінська реформа, а потім болісна і історично безперспективна трансформація у трудовий колектив радянської колгоспно-радгоспної системи.
У другій половині ХІХ століття волость була адміністративно-територіальною одиницею, що з кількох, котрий іноді кількох десятків сільських товариств. За Положенням 1861 р. волосний сход був найвищим органом селянського самоврядування. Він складався з усіх виборних посадових осіб волості, а також представників від десяти селянських дворів. У період між волосними сходами його рішення, а також розпорядження вищих органів здійснювало волосне правління. До його складу входили обирані сходом волосний старшина, спеціальні засідателі, і навіть сільські старости і збирачі податей. Велику роль у волосному правлінні грав писар, який здійснював усе діловодство у цій установі, видавав малограмотним селянам різноманітних довідки і тлумачив закони.
Відносне малоземелля, і навіть набута особиста свобода сприяли початку масового переселенського руху серед селянства. Після 1861 р. десятки тисяч селян рушили на вільні землі до Сибіру, Південного Приуралля, на Північний Кавказ, Україну та Нижнє Поволжя. За перші два пореформені десятиліття близько 240 тис. чоловік переселилося до Сибіру і близько 50 тис. - на Далекий Схід. У наступні роки переселенський рух набув ще більш інтенсивного характеру. З 1881 по 1905 р. у Сибір, Середню Азію і Далекий Схід прибули 1 млн. 640 тис. людина. Посилення переселенського руху на 90-ті роки ХІХ століття сприяло проведення Великої Сибірської магістралі.
Уряд прагнув надавати певний вплив на переселенський процес шляхом встановлення певних квот та надання деякої допомоги переселенцям. З метою уникнення потоку зворотних переселенців до 1906 р. на нові землі мали право переїжджати лише заможні селяни, які мали змогу одразу обзавестися господарством у місцях переселення.
Однак урядові заходи, далеко не достатні в тих умовах, лише малою мірою могли захистити переселенців від величезних труднощів, з якими вони стикалися у процесі освоєння нових земель. Проте, процес переселення продовжувався і зіграв значної ролі освоєння селянством великих, раніше обжитих регіонів країни.
Поземельна громада як елемент картини світу російських селян
Перш ніж говорити про значення громади в менталітеті росіян, необхідно визначити, чим була інституційно громада в російському житті. Якщо зробити це - відпадуть питання про колгосп, як нібито приймача селянської громади, і про форми та умови можливого відновлення общинного початку у наш час.
Я почну зі зіставлення громади з колгоспом, для того, щоб насамперед пояснити, чим громада не є і таким чином "очистити" її суть. Очевидно, чому виникає спокуса порівнювати колгосп із громадою. Це - колективний, неіндивідуальний характер праці та власності. чомусь загальноприйнято вважати, що саме так було у селянській громаді.
Що стосується власності, це безперечно неправильно. Чи існувала насправді якась общинна власність? Будь-який господарський інвентар, усілякі сільськогосподарські тварини завжди знаходилися в індивідуальному володінні. В одній із полемічних статей кінця XIX століття як приклад крайнього абсурду наводилася ідея усуспільнення корів. З літератури ми всі пам'ятаємо сцени, як селяни з плачем розлучалися зі своєю скотинкою, як відвідували буренок у колгоспному стаді. У усуспільненні худоби був нічого природного, у свідомості селян це було однозначне насильство. Аргументи, що перед цим селяни в двадцяті роки встигли скуштувати радість "вільної праці та приватної власності" позбавлені будь-якого сенсу. Усі джерела, що стосуються життя селян двадцятих років одноголосно свідчать – це був час розквіту громади. Общини як суспільно-господарського організму (з подальшого стане ясно, чому я роблю таке застереження).
У громаді не було колективної праці, точніше він був як виняток. Це насамперед роботи на суспільне благо – ремонт мостів, прокладання доріг – але так було у всьому світі. Далі, це роботи, що виконуються на користь слабких членів громади: погорільців, вдів тощо. - "допомоги". Я вважаю, що у тій чи іншій формі такий вид робіт існував у селян усього світу. Оскільки крім російської громади спеціальним чином вивчала лише селянську громаду в вірмен, то можливості порівняння в мене обмежені. У Вірменії ми зустрічаємо абсолютний аналог "допомог" і це слово має буквальний переклад на вірменський - "пахараТ". Існували ще певні види робіт, які за традицією відбувалися всім суспільством (їхній перелік індивідуальний для кожної конкретної місцевості). Общинники працювали один день на користь одного, другий на користь іншого, потім на користь третього тощо. Мабуть, так було веселіше. Участь у таких роботах (як і в помочі) була абсолютно добровільною. Інша річ, якщо допомогли тобі, то ти зобов'язаний допомагати своїм помічникам. Але жодного примусу не було. Кожен конкретний селянин міг брати участь у цій " грі " .
Існував ще один момент в організації селянської праці, яка могла створювати ілюзію колективності. Зазвичай селяни всім "світом" вирішували, коли їм починати сівбу, покіс, жнива. Тому найчастіше у полі виходили всі разом (хоча механізмів примусу знову ж таки не було), але працював при цьому кожен на своїй ділянці землі та на себе. Цей звичай був природний, якщо врахувати, що кожному етапу сільськогосподарських робіт передував молебень про його благополучне здійснення. Крім того, існували різні звичаї, пов'язані з тими чи іншими видами робіт. На косовище, наприклад, дівчата вирушали в найкращих своїх вбраннях і період цей був чимось на кшталт огляду наречених. Але сіно косив кожен для своїх корів і за звичайним правом ніхто не міг узяти навіть трохи з чужого стогу. У надзвичайних ситуаціях дома взятого сіна залишали гроші. Все це дуже далеко від горезвісних трудоднів і рабської праці колгоспників. Насамперед тому, що в колгоспах людина працювала не на свою користь, а по-друге, це може бути ще більш значуще, тому що все, що стосувалося регламентації праці, вирішувалося розпорядженням ззовні - з району, з області, а не самими учасниками робіт. Саме цього у громаді не могло бути принципово. Ніхто у відсутності права будь-що диктувати громаді. Інакше – бунт.
Питання землі складніше. Земля за радянської влади була державною власністю, а чи не власністю колгоспів. Один колгосп не міг продати її іншому за своєю ініціативою (громада за певних умов могла і це робилося відносно часто). Після пережитого відвертого насильства колгоспники жодних ілюзій щодо кому належить земля не мали (у селах народ розумів, що відбувається в країні значно більше і тверезіше, ніж у містах).
Земля з юридичної погляду була і власністю громади. Община проживала або на державних землях, або на монастирських, або на приватновласницьких (поміщицьких). Але в ті часи з приводу власності на землю ілюзій було хоч греблю гати. Найчастіше селяни впевнені, що земля належить громаді. Навіть якщо це були селяни-кріпаки. Вони говорили: "Ми поміщицькі, а земля наша."
Символом приналежності землі громаді був граничний механізм. Символом - бо переділ був зримим, відчутним виразом того, хто був реальним господарем землі: не держава, не поміщик, ні індивідуальний селянин, а громада як соціальна інституція. Нехай це був самообман, але він, завдяки регулярності переділів, все міцніше і міцніше закріплювався в селянській свідомості. Чи не тому селяни так мріяли про загальноросійський переділ, що хотіли відчути, що Росія належить їм?
Отже, землю раз на кілька років переділяли між членами громади. Ніщо інше під переділ не підпадало, як общинну власність сприймалася лише земля. Чим міцнішою, сильнішою була громада, тим регулярнішими були переділи. А ось їхня конкретна організація була найрізноманітнішою. Переділ втілював уявлення селян кожної конкретної території справедливості і форма реалізації справедливості може бути різною. Землю ділили за кількістю працездатних членів сім'ї, за кількістю дорослих членів сім'ї, за кількістю їдців тощо. Аж до кінця 20-х років, коли переділи практично скрізь стали регулярними і проводилися чи не щорічно, спостерігалася тенденція до дедалі більшої зрівняльності, тобто до розподілу землі "за їдками". (До речі треба думати, що і в інших народів, знайомих з передільний механізмом, поступово зростала потреба вдосконалювати його з точки зору справедливості. Приклад про вірменських селян. Серед них була поширена досить складна система переділів землі, що називалася ампачарічною. Спроба на початку століття введення в Вірменії приватної власності на землю закінчилася такою самою невдачею, як і в середовищі російських селян, навіть якщо селяни, здавалося, визнавали, що земля в них у приватній власності, то через рік про це ніби зовсім забувалося, і земля пускалася в переділ. ось занесена з центральної Росії форма подушених переділів ("за їдками"), швидко поширилася.)
Але зрештою у здійсненні передільного механізму визначальною була реальна потреба селян у землі. У тих місцевостях, де земельного дефіциту не було, переділів не було. Там, де він згодом посилювався, передільний механізм вступав у свої законні права поступово, у міру потреби в ньому, зумовленої специфічним почуттям справедливості. Останнє було найголовнішим стимулом. Селяни з Росії переселялися до Сибіру й необхідність переділу землі відпадала - її було досить всім. Щільність населення збільшувалася, у переділ надходили порожні землі, збільшувалася ще - всі земельні ресурси громади.
З того, що сказано вище, випливає висновок: громада була суб'єктом справедливості, а значить - суб'єктом права, і при тому суб'єктом абсолютно автономним. Вона сама встановлювала свої "правила гри". Які ці правила, зокрема, і який захід колективізму у житті громади, у певному сенсі другорядно. Головне - це те, що громада завжди автономний самоврядний організм, який багато істориків зіставляли з мінідержавою. Встановлення порядку розподілу земельних ресурсів, визначення принципу переділу було фактично реалізацією суверенітету цієї крихітної "держави". Центральним у общинній свідомості є те, що джерелом порядку землекористування, трудового устрою та права взагалі (сімейного, майнового і навіть кримінального) є громада.
Община у своїй свідомості самодостатня. Те, що Росія сприймалася народом як велика громада, було виразом самосвідомості суверенності, незалежності Росії. Але це сприйняття ніяк не переносилося в ту площину, що в Росії може бути старше начальство, яке мало право командувати місцевими общинниками. Жодного дня селянська Росія не змирилася з кріпацтвом: бунти йшли за бунтами. Існував, що став "притчею в язицех", антагонізм між селянами та будь-яким начальством.
І єдиною владою, яку громада визнавала реально (хоча тут може бути багато застережень), була влада церковна. У разі громада збігалася з приходом і була підструктурою церковної організації. Тут можна сперечатися, посилаючись на поширення у селянському середовищі старообрядництва та сектантства, деякої загальної тенденції селян до розкольництва. Але у будь-якому разі селянська громада була релігійною одиницею, і як би там не було, найчастіше російська селянська громада була приходом Російської православної церкви.
До XVIII століття громадаприхід мала значну автономію і в церковних справах. Саме вона будувала і містила парафіяльні церкви і парафіяльний священик не міг бути призначений без схвалення приходу громади; часто навіть кандидатура священика пропонувалася парафією.
Якщо селі будувалася друга церква, громада розколювалася, з'являлася дві громади, кожна з яких відчувала себе повністю автономної і засновувала свої порядки. Ці порядки були, звичайно, схожими на порядки сусідів, але важливим моментом була сама юрисдикція громади. Справи поземельної громади та парафії ніяк не розмежовувалися. Мирський сход, власне, був і органом релігійної громади.
Парафія була багато в чому автономним центром духовного життя, у справи якого єпархіальне начальство втручалося мінімально.
Таким чином, громада виявлялася одночасно релігійною та соціальною первинною одиницею. Тому в менталітеті російського народу вона була як би точкою відліку, центральним поняттям. (Тепер вже очевидно, як далеко ми відійшли у своїх міркуваннях від колгоспів.) Причому важливо одночасно і те, що громада первинна соціальна одиниця (яка, можна припустити, відповідає - чи відповідала - у російській свідомості первинному уявленню про спосіб колективності, колектив, здатний до спільної дії у світі), і те, що це первинна релігійна одиниця, яка несе дуже значне ціннісне навантаження. За всіх своїх недоліків, пов'язаних і з організацією єпархіального життя, і недостатньою освіченістю священиків (вони часто були скоріше грамотні, ніж освічені), і безпосередньою матеріальною залежністю від парафіян, і ще незрівнянно більшою мірою - від поміщиків, і з недосконалістю цивільного законодавства, яке ставило сільське парафіяльне духовенство на дуже низький ступінь соціальної ієрархії, вимагало від нього виконання інформаційних функцій і забороняло виступати посередником між селянами-кріпаками і владою, позбавляючи значної частини авторитету в очах пастви, - при цьому "в давньоруському приході - "світі не можна не бачити своєрідне, часом наївне вираження побожності народу. Як у хаті є великий кут, так є він і в селі у вигляді каплиці чи церкви, до якої приурочено все життя навколишнього населення”. І зрештою, при всій своїй недосконалості прихід був "суспільством, де люди збиралися біля однієї церкви, щоб слухати Слово Боже, разом вчитися, рятуватися, щоб не загинула душа брата". Ця ідеальна картина, щоправда, згодом дедалі більше затьмарювалася.
Чи означає поєднання у громаді функцій первинної соціальної та релігійної єдності сакралізацію громади? Це питання непросте. Будь-яке соціальна освітаціннісно значуще у свідомості людей однак сакралізується, часто імпліцитно. Можна навести чимало прикладів сакралізації сім'ї, етнічної групи, держави.
Оскільки громаду можна порівняти з мінідержавою, нам важливий останній приклад - механізм сакралізації держави. Він дає нам основу і для серйозних аналогій. У римлян ця сакралізація була явною і стояла на підставі римської релігійності; вся офіційна релігія Римської імперії була державоцентрована. У візантійців, спадкоємців римлян у тому числі і щодо імперської ідеології, справа була зовсім інакша. Візантія мала наймогутнішу державність та відповідну їй за витонченістю та розробленістю державну ідеологію. Але як не значуща для візантійців держава, вона сама по собі для них аж ніяк не священна. Значення імперії для візантійців величезне, але лише як образ, ікони Царства Божого, його "імітації". Проголошувалося, що будь-який візантієць, навіть найнижчого походження, може і повинен убити імператора, якщо той є відступником від Православ'я. Імперія, що відступила від Православ'я, також в очах візантійців позбавляється всякого сенсу. Зберігати державну могутність заради нього самого та заради будь-яких благ, яке воно приносить, – для візантійців нонсенс. Це можна стверджувати, бо візантійці зробили вибір в історії і добровільно занапастили свою імперію. У часи настання османських полчищ візантійці вирішували питання: вдатися до допомоги католицького Заходу, поступившись чистотою віри (прикладом чому була Флорентійська унія, переважна більшість візантійців відкинута), але зберігши свою державність, або зберегти чистоту Православ'я і потрапити під владу турок, , але залишалися на той час байдужими до релігійних питань. Візантійці обрали друге. Гордим візантійцям нелегко дав цей вибір. Стиснувши зуби, вони здійснили те, що називалося "translatio Imperii", передавши найважливіші святині та символічні права Римської імперії Росії, а себе віддавши на ганьбу та знищення.
І у Візантійській, і в Російській державних ідеологіях безліч прикладів чогось подібного до сакралізації держави, але це аж ніяк не означає, що держава перетворювалася на самодостатню цінність. Держава могла вважатися священною лише як носій релігійної істини. Тому, зрештою, держава, якщо так можна висловитися, інструментальна.
Теоретично все сказане відноситься і до громади, тим більше, що російська поземельна громада, ймовірно, має візантійське коріння. Будучи основною формою соціальності російських селян вона, звичайно, набувала в їхній свідомості певних сакральних рис, прикладів чого чимало - зокрема, чолобитні "світу". Але сакралізація ця мала межі, задані ціннісної системою російських селян, яка формувалася нехай не під винятковим, але під значним впливом Православ'я. Община набувала релігійного значення, оскільки була церковним приходом і втрачала його, оскільки переставала їм бути. І тут відбувалося перетворення громади на самодостатню сутність, що виявилося нею фатальним. Форма підмінила зміст.
Протягом усього XIX століття релігійність у селянському середовищі падає швидкими темпами. Проаналізувавши сповідальні відомості, історик Б.Г. Литвак, зауважує, що "відсоток тих, хто не був у сповіді "з недбальства" у 1842 році склав 8,2% серед чоловіків і близько 7,0% серед жінок. Через п'ять років, у 1852 році , 9,1% та 8,05%”. Але масова відмова від сповіді спостерігається трохи згодом. У 1869 році у своєму черговому звіті священик села Дмитрівське Звенигородського повіту Московської губернії Іоанн Цвєтков повідомляв: "З числа 1085 чоловік чоловічої та жіночої статі парафіян знаходиться тільки за сповідальним записом сповіданих і святих Христових Таїн, що долучилися 217 осіб, що не були. , Причому записних розкольників він вважав лише 45 чоловіків і 72 жінки. За свідченням етнографів, моральний стан російських селян на початку XIX століття було набагато вищим за їх моральний стан наприкінці XIX століття. Весь XIX століття набагато язичницькіший, ніж століття XVII і XVIII. Зникає "народна інтелігенція", за словами Гліба Успенського.
З приходом до влади більшовиків, коли общинники поділили між собою поміщицькі землі, всім селянським життям здавалося, що настав розквіт громади. Збулася вікова мрія: "чорний переділ", всеросійське порівняння. Революціонери начебто виконали те, що обіцяли: дали землю тим, хто її обробляв.
Відроджувалося все: трудове право селянської громади, її самоврядування, її внутрішня структура зв'язків, та заодно громада втрачала свій сенс. Що б не траплялося раніше в російській історії, народ завжди продовжував почуватися охоронцем істинного благочестя, і все, що він робив (помилявся він чи ні, але суб'єктивно завжди було так), він чинив не тільки і не стільки заради свого біологічного виживання, а задля збереження Православ'я. Тепер громада перетворилася на самоціль. Вона перестає бути приходом. Російські селяни отримали землю від безбожного уряду та були задоволені.
А вже потім, соціальна організація, яка не має ідеального підґрунтя, руйнується при застосуванні до неї насильства, у неї зникає внутрішній стрижень. Майже відразу після того, як громада перестала бути приходом, вона перестала бути і органом самоврядування, виявилася загнаною в залізні лещата колгоспного ладу.
Стосовно російської громади немає необхідності обговорювати соціально-економічні причини її розпаду. Справа до природного розпаду просто не дійшла. Свої останні півстоліття громада як соціальний та господарський організм та система самоврядування постійно зміцнювалася. Тому коректно говорити лише про культурноціннісні причини її розпаду. Соціальний організм втратимо те ціннісне значення, яке було за ним закріплено.
Сама ж собою громада ніколи не була в російському менталітеті самостійною цінністю. Вона була зручною формою низової соціальної організаціїстосовно тих цінностей, які сповідував народ. Її значення, як первинної форми соціальності, величезне, але це значення належить до плану методу впливу, а чи не мети впливу. Кожна людина має певні когнітивні форми сприйняття світу, сприйняття своєї власної дії, уявлення про допустимі та можливі способи дії. Це стосується, з відомими застереженнями, і колективу людей. Причому різних культурах закладено й різні ставлення до колективності. Оскільки для значного класу російського народу образ "ми" практично збігався з громадою, що розуміється насамперед як форма суверенітету даного колективу та певна структура їх взаємовідносин (говорити про яку докладно не дозволяють рамки цієї статті), ми можемо стверджувати ключове значення громади у картині світу російського селянства. Але це значення миттєво випаровується, коли виявляється, що це "ми" не наповнюється і не може наповнитися ідеальним змістом. Адже етнічна картина світу - це, говорячи схематично, накладання несвідомих уявлень, що стосуються способу та характеру дії людини у світі (образ "ми" належить саме сюди) та ціннісних домінант народу. Несвідомі когнітивні та поведінкові образи матеріалізуються як втілення ціннісних домінант прийнятих народом (або якимось шаром, класом усередині народу). Зникає ціннісна домінанта та соціальна структура "вмирає". Вона може більше здійснювати свій суверенітет, бути суб'єктом права, бо право завжди має якесь ціннісне джерело. Втрачається та ідеальна основа, яка служила базою для мирського самоврядування. Община із суб'єкта політики перетворилася на її об'єкт і таким чином трансформувалася на свою протилежність – колгосп.
Соколов П. П. Про значення парафій до XVIII ст. Ярославль, 1895, с. 26.
Ієромонах Михайло. Маленька церква. Священик та його парафіяни. М., 1904, с. 33.
Литвак Б. Г. Селянський рух у Росії у 17731904 роках. М: Наука, 1989, с. 206.
Цит. по: Литвак Б. Г. Селянський рух у Росії, с. 206.
Селянські громади – це найнижчі щаблі адміністративної одиниці. У Росії вони з'явилися у XVI столітті, перетворені для державних селян у ході реформи 1837-1841 рр., для поміщицьких кріпаків – після реформи 1861 року. Вони створювалися з ініціативи держави, яка мала внутрішньополітичні цілі. Причини руйнації селянських громад також створювалися ним.
Що це – селянська громада, як вона з'явилася?
У російського народу общинні зв'язки селян існували ще державного періоду. У далекі часи селянська громада була прообразом держави, оскільки у ній зароджувалися основні передумови його виникнення. У процесі формування та становлення держави відбувалися зміни у громаді. На різних етапах історії нашої держави змінювалося її значення, яке можна висловити двома моментами:
- Зв'язок селян із землею (кріпаком чи ні).
- Обсяг завдань, які держава покладала на громаду.
Проаналізувавши, наприклад, громаду XVI століття з цих позицій, ми побачимо, що селянин на той час був юридично вільним і визнавався «домогосподарем», що зобов'язувало його тягнути тягло, тобто платити оброк і відпрацьовувати ті повинності, які будуть на нього накладені «селянським» світом».
Говорячи сучасною юридичною мовою, селянська громада – це інститут самоврядування селян Росії. Декілька сусідніх громад становили адміністративну одиницю - волость. Управлялися вони сходами (світом), у яких обирався староста.
Сільська громада в умовах кріпосного права
З поширенням кріпацтва громадянський статус селян значно знизився. У тому випадку, якщо селяни були державними, велике значенняу житті грала громада, яка розпоряджалося земельними наділами. Для держави власне селянин нічого не означав, навіть податки збирала та сплачувала громада.
Кріпаки належали поміщикам, які за них повністю відповідали, нагляд за ними з боку держави був відсутній. Селянська громада – це чиста формальність (в даному випадку). Усі питання вирішував феодал (поміщик). Відбувалося відмирання селянської громади.
Реформа 1837-1841 років.
Під керівництвом графа П.Д. Кисельова, першого міністра державних майнов, було проведено реформу побуту державних селян (1837—1841). Основним документом її був закон «Установи сільського управління», на його підставі селяни, що належать державі, організовувалися сільськими товариствами. Це ще була селянська громада, оскільки передбачалося загальне землекористування. До неї входило 1500 душ. Якщо поселення було невеликим, то в громаду об'єднували кілька сіл, сіл чи хуторів.
Сільське суспільство
Загальні питання управління вирішував сільський сход, з допомогою вибиралися старости. Для винесення рішення щодо незначних справ між членами громади існувала «Сільська розправа». Усі значні справи розглядав суд. Податки сплачувало суспільство, а чи не окремий селянин. Суспільство відповідало кожного її члена, тобто несло кругову поруку. Селянин було вільно вийти із товариства чи продати земельний наділ. Навіть пішовши на заробітки з дозволу сходу, він мав платити тягло. А якщо ні, то його примусово за допомогою поліції повертали.
Вся земля була у загальному користуванні. Існували дві форми володіння землею:
- Громадська. За цієї форми вся земля перебувала в громаді, і вона проводила переділ землі. Орні землі нарізалися на ділянки, що закріплювалися за кожним двором. Ліси, пасовища були у загальному користуванні.
- Подвірна. Ця громада була поширена у західних областях. Земля нарізалася на постійні ділянки, закріплені за двором і передавалися у спадок. Їх не можна було продати.
Після реформи 1861 року об'єднання у сільські товариства торкнулися поміщицьких селян. Вони об'єднувалися в громади, до яких входили колишні кріпаки, що належали одному поміщику. Кількість осіб у суспільстві мала становити від 300 до 2000.
Руйнування селянської громади
Указом від 9 листопада 1906 року уряд Росії усвідомлено створює політичні передумови, які ведуть розпаду сільських товариств. Крім того, були і соціальні причини руйнування селянської громади, які можна викласти в такий спосіб.
Після звільнення селян від кріпацтва вони отримали свободу, оскільки перебували у громаді і було неможливо забрати із неї землю. Вони повинні були платити тягло. Власне, вони перебували у кріпацтва, тільки від поміщика, як від держави. Невдоволення таким становищем селян країни наростало. кидали свої наділи і бігли до міст за найкращою часткою.
Після революційних подій 1905 гостро постало питання про вихід із сільського суспільства не просто селянина, а домогосподаря з його наділом землі, яким він міг би розпоряджатися на свій розсуд і не залежати від громади. Це право було надано указом від 09.01.1906.
Політичною причиною руйнування селянської громади стала ситуація в країні, де назрівали революційні події, і тримати безправне сільське населення у великих об'єднаннях було небезпечно.
Столипінська реформа
Відповідно до проекту реформи, необхідно було поділити сільське суспільство на дві частини. Перша частина - земельне суспільство, його можна визначити як товариство, яке керувало землею, що перебуває у власності селян та поміщиків. Друга частина - суспільство самоврядування, що є нижчу адміністративну одиницю, до неї мали увійти всі жителі і землероби цієї території всіх станів.
Соціальний зміст столипінської реформи полягав у тому, щоб створити безліч дрібних селянських господарств по всій країні, які будуть зацікавлені у політичній стабільності держави. Але всі вони мали входити до територіальних сільських товариств. Столипінську реформу так і не було прийнято державною думою.
Сільські суспільства збереглися до колективізації. Більшовики, зберігаючи общинне користування землею, врахували позитивні моменти столипінської реформи, створили місцеве управління, яке мало назву сільські ради.
