Євген Гонтмахер. Масова бідність у Росії загрожує існуванню країни

Євген Шлемович- один із головних економістів країни. Вищу освіту здобував у Московському державному університеті. Йому шістдесят п'ять років, одружений, має двох дорослих дітей. Гонтмахер Євген займає посаду заступника директора з наукової роботи Інституту міжнародних відносин та світової економіки.

Гонтмахер Євген Шлемович: Біографія

На світ майбутній економіст з'явився шостого липня 1953 рокуу простій українській родині. Дитинство Євгена пройшло у Львові. У школі навчався добре. У 1970-х років закінчив МГУ.

Кар'єра Гонтмахера Євгена

Свою кар'єру Євген починав будувати в Центральному економічному науково-дослідному інституті при Держплані Радянського Союзу, на якому пропрацював з 1975 по 1991. На початку 90-х Ґонтмахер очолив Управління Міністерства праці російської держави, а пізніше його призначили заступником міністра соціального захисту. З 1994 до 1995 року Євген Шлемович очолював відділ у президентській адміністрації.

Наприкінці 90-х він отримав посаду керівника департаментом соціального розвитку, де пропрацював чотири роки. 2000 року Гонтмахер отримав наукове звання доктора економічних наук. З 2003 до 2006 року Євген виконував обов'язки віце-президента Російського союзу підприємців і промисловців. Навесні 2008 року він увійшов до членства правління Інституту сучасного розвитку, а за чотири роки став членом Комітету громадянських ініціатив.

Гонтмахер Євген Шлемович зараз

Герой нашої статті є заступником директора з наукової роботи Інституту міжнародних відносин та світової економіки, а також входить до лав президії Російського єврейського конгресу. Весною 2018 року відбулися президентські вибори, на яких Гонтмахер був довіреною особою. Євген Шлемович уже багато років перебуває у щасливому шлюбі.

Подружжя має двох дорослих дітей. Його дочка Аліна Євгенівна має наукове звання кандидата економічних наук, очолює департамент соціальної політики Експертного управління Президента Російської держави. А син Костянтин Євгенович за професією маркетолог та бізнес-аналітик.

Гонтмахер Е. Ш. зробив величезний внесок у розвиток вітчизняної економіки. Він має наукове звання доктора економічних наук та є професором Інституту міжнародних відносин та світової економіки. Також економіст входить до лав членів Правління Інституту сучасного розвитку та Комітету громадянських ініціатив.

Масова бідність у Росії загрожує існуванню країни

Більшість сімей думають про виживання, а не про розвиток

Наш час знецінює всі серйозні, системоутворюючі слова, так чи інакше пов'язані із громадським життям. За прикладами недалеко ходити: "демократія", "ринкова економіка", "права людини". Запитайте про ставлення до них масового українського обивателя, і ви отримаєте у відповідь безліч негативних емоцій та оцінок. Нікого це вже не дивує. Адже ми винаходимо щось своє, особливе, євразійське, яке утре ніс «гнилій» Європі. І тут спадає на думку російське прислів'я: «Без порток, але в капелюсі». Я маю на увазі таку елементарну річ, яка так само починає забалтуватися, як бідність. Чомусь у «гнилій» Європі бідність, незважаючи на масу соціальних проблем, що накопичилися, не носить масового, критичного характеру. Там швидше найгостріші проблеми добробуту стосуються середнього класу.

А у нас тільки лінивий не міркує про бідність, всіляко зітхаючи про її нетерпимість, але при цьому користується абсолютно неадекватними оцінками її реальних масштабів. За офіційною оцінкою Росстату, наша бідність — це близько 13% населення, що, звичайно, не мало, але й не так багато, як це було 2000 року — 29%. Тож можна продовжувати охати з приводу цього, «кричучого», за словами Дмитра Медведєва, явища, але зовсім нічого не робити, щоб реально допомогти цим 13% росіян: адже решта 87%, виходить, живе небідно. А це переважна частина електорату, яка має проголосувати (і, напевно, проголосує) «як треба». Але, на жаль, проблема бідності в Росії значно масштабніша і глибша, ніж ці горезвісні 13%.

Хочу нагадати, що вперше в нашій країні офіційна риса бідності з'явилася лише наприкінці радянського періоду. 21 травня 1991 року Президент СРСР Михайло Горбачов підписав Указ «Про мінімальний споживчий бюджет». Вже після кінця Радянського Союзу, на початку 1992 року, коли відбулася лібералізація цін, виявилося, що нижче за рису мінімального споживчого бюджету живуть дві третини росіян. Це була реальна соціальна катастрофа, спровокована нагромадженими проблемами «розвиненого соціалізму», що виплеснулися назовні після початку гайдарівських реформ.

Мені довелося на той час працювати в російському Міністерстві праці, і ми з колегами запропонували сконцентрувати мізерні державні ресурси для допомоги знедоленим з цього величезного океану бідності. А для цього запропонували тимчасово (це я хотів би наголосити!) використати набагато скромнішу рису бідності, яку назвали «прожитковий (фізіологічний) мінімум». Застосувавши її, вдалося виявити третину населення, яка перебувала в найгіршому становищі, і щось зробити для допомоги цим людям — переважно сім'ям із неповнолітніми дітьми. До речі, Борис Єльцин узаконив такий розрахунок бідності спеціальним указом від 2 березня 1992 року «Про систему мінімальних споживчих бюджетів», у якому було встановлено, що «прожитковий (фізіологічний) мінімум» слід використовувати лише «на період кризового стану економіки». А як базова риса бідності потрібно продовжувати використовувати приблизно в 2 рази більш гладкий «мінімальний споживчий бюджет».

Але минули роки, у 2000-ті роки економіка різко пішла вгору, відчутно підвищилися й доходи населення, а прожитковий мінімум (втративши промовисте уточнення про «фізіологічний») продовжує використовуватись як єдиний офіційний інструмент для визначення масштабів бідності. Із цього приводу навіть прийнято спеціальні закони. А ось «мінімальний споживчий бюджет» геть-чисто забутий. Але якщо оцінити розміри російської бідності з його використанням, то вийде не менше 25% населення. Це вже рівень, який загрожує існуванню країни. Тому що з такою якістю «людського капіталу» нам і не варто мріяти про прорив у найбільш розвинені країни.

Ці 25% говорять про те, що боротьба з бідністю в Росії — це не просто роздача подачок, на кшталт нових посібників, які незрозуміло з яких джерел будуть забезпечені, якщо не буде економічного зростання. А його, до речі, не буде багато в чому тому, що надто багато бідних у нашій країні. Ось таке практично замкнене коло!

Але є ще дві обтяжливі обставини. Перше — це оцінка людьми рівня свого добробуту. Моніторинг Вищої школи економіки влітку минулого року показав, що 41% росіян грошей не вистачає на купівлю одягу і навіть їжі. Подібні цифри дають інші дослідницькі центри. По-друге, соціологи давно відзначили, що російські родини переважають цінності виживання, а не розвитку. І це характерно для більшості населення — у тому числі й тих, хто за жодними цифровими критеріями не потрапляє до бідних. Що це означає на практиці? Така сім'я не може купити пристойне житло, оплатити додаткову освіту та якісні медичні послуги, що стають все більш платними, виїхати на повноцінний відпочинок.

Не можна не сказати і про те, що бідність дуже нерівномірно розподілена територією Росії. Якщо Москві середня зарплата перевищує 60 тис. крб. на місяць, то в цілому по країні вона майже вдвічі нижча, а в ряді регіонів і взагалі коливається в районі 20 тис. Більше того, осередки бідності є і в багатьох нестоличних містах і сільській місцевості. Все це призводить насамперед до відтоку людей у ​​великі міста, які вже задихаються від інфраструктурних та найчастіше екологічних проблем. В результаті ми маємо, з одного боку, знелюднення наших просторів, у тому числі тих, де цілком комфортні природно-кліматичні умови життя, а з іншого — перенаселені міста, де багато мігрантів так і не знайшли щастя, потрапивши в масові пастки втрати життєвих. перспектив. Соціальні ліфти, про які зараз так модно говорити, для багатьох молодих і не дуже молодих росіян просто зупинилися.

Тим самим бідність, якщо розглядати її як неможливість вирватися зі стану постійного аутсайдерства, і апатія і депресія, що випливає звідси, вражають і, здавалося б, відносно благополучні з точки зору плоских цифр групи населення. Я недарма малюю таку катастрофічну картину. Нам усім — і офіційним особам, і експертам — треба схаменутися і припинити оцінювати соціальну ситуацію в країні лише щоквартальними мікрозмінами показника «частки населення з доходами нижче за прожитковий мінімум», при цьому журячись про «неприпустимо» високу бідність у Росії. Гострота і глибина ситуації, якщо вона буде визнана з урахуванням усіх описаних вище аспектів, це слушна нагода визначити дійсні, а не уявні пріоритети розвитку Росії на тривалу перспективу.

Зараз, наприклад, усі — згори до низу — як мантру вимовляють слова про «цифровізацію» економіки та всіх інших сфер нашого життя, і навіть про вкладення грошей в освіту та охорону здоров'я. Хто б заперечував! Але та ланка, за яку можна було б витягти весь ланцюг, на жаль, не тут. Воно в пасивності російської людини, яка у своїй масі привчена до патерналізму з боку держави. Ось додзвонимося до Путіна, і він проведе нам газ чи полагодить водогін! А ще й додасть щось до пенсії та зарплати. Це не дивно: під прямим чи непрямим контролем держави перебувають доходи більшості з нас.

Давайте рахувати:
- понад 40 мільйонів пенсіонерів (адже пенсійну систему так і не зробили страховою);
- 15 мільйонів бюджетників (працівники освіти, охорони здоров'я, культури, соцзахисту);
- 7 мільйонів зайнятих у держуправлінні, військовослужбовців та працівників правоохоронних органів;
— не менше 1 мільйона працівників держкорпорацій та найбільших акціонерних компаній, що контролюються державою.

Разом: понад 60 мільйонів росіян, доходи яких залежать від держбюджету. А якщо додати членів їхніх сімей, добробут яких тією чи іншою мірою залежить від доходу тих, хто перерахований вище, цифра може підібратися і до 100 мільйонів! Нагадаю, що населення Росії зараз становить трохи більше 146 мільйонів людей.

Ось і виходить, що боротьба з бідністю (якщо про неї взагалі можна говорити на практиці) зводиться до запровадження чергової допомоги з федерального бюджету. При цьому, до речі, у низці регіонів потихеньку місцеві виплати та пільги або скукожюються, або зовсім скасовуються. А насправді треба розпочати рішуче роздержавлення всього нашого життя — починаючи від розвитку реального, насиченого грошима за рахунок місцевих джерел, місцевого самоврядування та до відходу держави з багатьох секторів економіки, відповідальність за розвиток яких успішно може підхопити приватна ініціатива малого та середнього підприємництва. А це, звичайно, можливе лише за радикальної трансформації всієї нашої політичної системи.

Народився у Львові Української РСР. 1975 року закінчив географічний факультет МДУ. Лікар економічних наук, професор.

Заступник директора Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН.

У 1975-1991 pp. працював у Центральному економічному науково-дослідному інституті (ЦЕНІІ) при Держплані РРФСР (пізніше - Міністерстві економіки Росії).

У 1992 р. – начальник Управління Міністерства праці Росії.

Начальник відділу у президентській адміністрації у 1994-1995 роках.

У 1999-2003 роках – начальник департаменту соціального розвитку апарату уряду РФ.

У 2003-2006 роках – віце-президент Російського союзу промисловців та підприємців.

З березня 2008 року – член правління Інституту сучасного розвитку (голова правління – Ігор Юргенс).

Заступник директора Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН. Член президії Російського єврейського конгресу.

Одружений, має дочку та сина.

День народження 06 липня 1953

російський економіст

Біографія

Народився у Львові Української РСР. 1975 року закінчив географічний факультет МДУ. Лікар економічних наук, професор.

Заступник директора Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН.

У 1975-1991 pp. працював у Центральному економічному науково-дослідному інституті (ЦЕНІІ) при Держплані РРФСР (пізніше - Міністерстві економіки Росії).

У 1992 р. – начальник Управління Міністерства праці Росії.

Начальник відділу у президентській адміністрації у 1994-1995 роках.

У 1999-2003 роках – начальник департаменту соціального розвитку апарату уряду РФ.

У 2003-2006 роках – віце-президент Російського союзу промисловців та підприємців.

З березня 2008 року – член правління Інституту сучасного розвитку (голова правління – Ігор Юргенс).

Заступник директора Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН. Член президії Російського єврейського конгресу.

Одружений, має дочку та сина.

Найближчими роками на російську економічну систему чекає "корінне оновлення", спровоковане світовими "викликами та змінами" повідомив Дмитро Медведєв у своїй статті "Соціально-економічний розвиток Росії: набуття нової динаміки", опублікованій у журналі "Питання економіки". Прем'єр-міністр РФ обіцяє забезпечити Росії "значне місце в сучасному світі": оптимізацію бюджетної політики, покращення інвестиційного клімату та ділового середовища, підвищення якості самої держави та розвиток соціальної сфери.

Це мрії. А що відбувається насправді?

Обговоримо з доктором економічних наук, професором Євгеном Гонтмахером,доктором географічних наук Наталією Зубаревичта керівником відділу вивчення споживання та рівня життя "Левада-центру" Мариною Красильниковою.

Веде передачу Михайло Соколов.

Михайло Соколов: Найближчими роками на російську економічну систему чекає "корінне оновлення", повідомив Дмитро Медведєв у своїй статті в журналі "Питання економіки". Прем'єр-міністр Росії обіцяє забезпечити Росії "значне місце у сучасному світі". Спробуємо зрозуміти, що відбувається не у мріях формального лідера "Єдиної Росії", а насправді.

Наші гості сьогодні доктор економічних наук, професор, член Комітету громадянських ініціатив Євген Гонтмахерта керівник відділу вивчення споживання та рівня життя "Левада-центру" Марина Красильникова. По телефону до нас приєднається географ, професор.

Мінекономрозвитку під час обговорення бюджету, є такий витік, бюджет обговорювався з прем'єр-міністром, передбачило стагнацію російської економіки на найближчі три роки. Звідки береться оптимізм у російської влади?

Євген Гонтмахер: Я теж, до речі, задаюся цим питанням, бо раціональних джерел цього оптимізму я не бачу. Тому що та сама стаття, про яку ви сказали, нашого прем'єр-міністра, я її почитав, принаймні, у тій версії, яка була в "Російській газеті", у мене склалося таке враження, що так, треба дійсно, з одного боку, економічну модель, конкурентність у світі, а з іншого боку, все гаразд, нічого міняти не треба. Виявляється, підсумки втішні, все гаразд.

Михайло Соколов: Тобто він прозвітував?

Євген Гонтмахер: Там єдина маленька деталь – рівень життя впав, а так все інше добре, імпортозаміщення у нас успішно. Треба чиновників підкоротити, офіс проектний на зразок національних проектів, який діє.

Михайло Соколов: Що це таке?

Євген Гонтмахер: Створено стратегічну раду за президента, президію чи виконком очолює Медведєв, вони там зараз обговорюють нові якісь проекти, на кшталт тих, які були.

Михайло Соколов: За Медведєва, як президента?

Євген Гонтмахер: Типу все добре, більше нічого міняти особливо не треба. Тобто погані часи ми пережили. Я не знаю, на кого цей оптимізм розрахований, можливо, на виборця, але виборець уже проголосував.

Михайло Соколов: Ногами значною мірою.

Євген Гонтмахер: У тому сенсі, що Дума вже є у нас, у Думі і так зібрані всі дуже сильні оптимісти. Не розумію, чесно кажучи.

Михайло Соколов: А що громадяни, що, за вашими останніми опитуваннями, чи є у них підстави для якогось оптимізму в галузі економіки, в оцінці економіки?

Марина Красильникова: Та ні, громадяни також не поділяють цей оптимізм. Погляньмо на ті індикатори, які вимірює "Левада-центр", перший графік, який у нас є, – це так званий індекс соціальних настроїв, така температура суспільства. Вона показує нам, що останні два роки ми спостерігаємо плавне погіршення суспільних настроїв. Це відбувається, незважаючи на бум оцінок державної влади на початку 2014 року, що дещо підняв загальний градус настроїв.

Михайло Соколов: Це кримський ентузіазм.

Марина Красильникова: Так, цей кримський ентузіазм підняв загальний градус настроїв, але дуже швидко реальна економічна дійсність повернула настрої людей на той млявий негативний тренд, який насправді сформувався ще досить давно, приблизно в 2010-11 році. Тому жодного особливого оптимізму немає. А найгірше, що у всій цій структурі суспільних настроїв найчорніша сторона – це погляд у майбутнє.

Михайло Соколов: Тобто майбутнього не бачать, виходить, чи не інвестують у майбутнє?

Марина Красильникова: Майбутнього не бачать, у майбутнє не інвестують, майбутнє взагалі погано уявляють. За нашими опитуваннями, приблизно трохи більше третини населення кажуть, що вони взагалі не знають, що з ними трапиться завтра, ще третина каже, що вони можуть планувати своє життя лише на найближчі кілька місяців. Перспектива, те, що називається в економічних планах середньострокові плани, це те, що є рахованим відсоткам російських громадян.

Михайло Соколов: Я думаю, що ми зараз порівняємо те, що є в опитуваннях "Левада-центру" і наших абсолютно нерепрезентативних опитуваннях. Ми ту ж фразу Дмитра Медведєва про докорінне оновлення пред'явили москвичам. Погляньмо, що вони нам сказали.

​Михайло Соколов: Чия думка з тих, хто говорив тут, здалася вам найбільш поширеною і репрезентативною?

Марина Красильникова: Найбільш поширеною і репрезентативною була думка, сформульована так: я сподіваюся, але не вірю. Тому що справді той відрив вгору оцінок дій президента та уряду у формуванні суспільних настроїв насправді відображає не тільки й не так реальну оцінку того, що робиться главами держави, а та обставина, що люди багато в чому почуваються позбавленими можливості самостійно планувати своє майбутнє, самостійно будувати своє особисте майбутнє, тому що вони не мають для цього ресурсів і вони не бачать для цього відповідної інфраструктури економічної, соціальної і так далі. Тому єдине, що їм лишається, їм залишається сподіватися на когось. Тому що ми не будемо зовсім закривати образ майбутнього.

Але цей образ майбутнього стає абсолютно аморфним, щоб було щось добре, але що незрозуміло. Поточні оцінки того, що відбувається зараз у країні, не дають пояснювальних конструкцій для формування позитивного образу, який хочеться мати. Тому саме так: я сподіваюся, бо хочу, щоб було все добре, але, виходячи з сьогоднішніх реалій, я в це не дуже вірю.

Михайло Соколов: Такий показник, як кредити, якщо люди беруть у кредит, отже, вони щось планують на майбутнє. Мені здається, ви щось заміряєте через ці настрої. Чи готові вони реально вкладатися хоча б у майбутнє?

Марина Красильникова: Готовність людей купувати в кредит останніми роками, а саме починаючи з 2014 року, різко пішла вниз, тому що люди кажуть, що зараз не вдалий час для цього, бо зовсім не впевнені в тому, що буде завтра. Наші опитування показують, що більше половини наших респондентів кажуть, що наше матеріальне становище, їхні родини погіршилися, не очікують поліпшень найближчим часом. На цей час люди не просто скоротили покупки у кредит, люди взагалі скоротили свої покупки.

Це ми можемо продемонструвати на графіку індексу споживчих настроїв – це індикатор, який вимірюється у всіх ринкових економіках, який показує готовність людей витрачати гроші тут і зараз.

Як бачимо цьому графіку, рівень споживчого оптимізму нині досить низький. Той максимум, який був досягнутий перед кризою 2008 року, він так і залишився історичним максимумом того рівня споживчого оптимізму, який був 8 років тому, до нього нам ще дуже далеко. Що означає, що люди не бажають купувати? Це означає, що торгівля згортається, це означає, що національна економіка не зростає за рахунок цього.

Михайло Соколов: Частка роздрібної торгівлі у серпні мінус 6% до серпня 2015 року.

Марина Красильникова: Абсолютно вірно. Наше макроекономічне моделювання, яке ми зробили в "Левада-центрі" і порахували, як впливають споживчі настрої на динаміку товарообігу, показує, що сам собою приріст споживчих настроїв дає приблизно 0,2% приросту товарообігу навіть при тому, що грошові доходи не будуть змінюватись. А відповідно погіршення споживчих настроїв ще більше посилює фактор доходів, що скорочуються, який ми бачимо. Ми вже майже два роки йде скорочення реальних грошових доходів населення.

Михайло Соколов: Я побачив тут оптимістичну цифру, Медведєв каже, що інфляція не вийде за межі 6%, десь було 4%. Наскільки це реалістично чи це просто психотерапевтичні заходи, які заспокоюють людей?

Євген Гонтмахер: Інфляція пригнічується насправді. Тенденція, припустимо, цього року порівняно з минулим роком, минулого року було практично 12%, якщо ми говоримо про офіційний рівень, який оголошено, цього року буде, звісно, ​​меншим і наступного теж.

Я хотів із тієї ж статті Медведєва згадати, там є така цікава фраза про перспективи попиту, він сказав: ми не підтримуватимемо економічне зростання збільшенням попиту. А в нас є деякі пропозиції.

Михайло Соколов: Столипінський клуб?

Євген Гонтмахер: Наприклад. Хлопці, давайте ми дамо людям гроші, вони підуть у магазини, все засувається, економіка більше вироблятиме.

Михайло Соколов: Ви думаєте, із цим проектом покінчено, Партія зростання провалилася?

Євген Гонтмахер: Партія зростання давно провалилася, від початку. Я маю на увазі так звану програму Столипінського клубу, виходячи з того, що написано в цій статті дуже жорстко, що жодної емісії, ставки за кредитами не мають значення для розвитку бізнесу, попит не повинен стимулюватися як драйвер економічного зростання. Це основні пункти, що вони висували.

Михайло Соколов: Це хороша новина, отже?

Євген Гонтмахер: Для мене як для людини, яка стежить за ситуацією, я вважаю цю новину доброю.

Михайло Соколов: Тобто цієї авантюри не буде, а що тоді буде?

Євген Гонтмахер: А цього ніхто не знає. Буде те, що Дмитро Анатолійович Медведєв у млявому режимі написав, все буде гаразд.

Михайло Соколов: Це програма реформ?

Євген Гонтмахер: Ні, це на програму реформ не тягне. Я маю такі питання: чому там нічого не написано про бюджетну політику, наприклад, про витрати на оборону? Там слова про це нема. Я розумію, що оборона – це прерогатива президента, але Дмитро Анатолійович міг би написати: "Так, звичайно, президент вирішує, але ми вважаємо..." Він же там пише, що треба вкладати гроші в освіту та охорону здоров'я, правильно пише.

Михайло Соколов: Але звідки взяти?

Євген Гонтмахер: При цьому постає питання: жорстка бюджетна політика, емісії ніякої не буде, інфляцію пригнічуємо, бюджетний дефіцит, природно, не розширюємо, що правильно, на мій погляд. Виникає питання: а де ти візьмеш гроші на освіту та охорону здоров'я? Він пише про інвестиції в інфраструктуру. Що називається, тумбочка порожня, отже, треба десь щось забирати.

Михайло Соколов: У Резервному фонді візьмуть?

Євген Гонтмахер: Це вже не серйозно. Резервний фонд закінчиться, мабуть, наступного року. Є Фонд національного добробуту, який також можна розкупорити. Те, що Медведєв написав – це програма не економічних реформ, це якісь шматки.

Михайло Соколов: Ми хочемо зрозуміти, що вони робитимуть.

Євген Гонтмахер: Я гадаю, вони самі цього не знають. Чесно кажучи, ті люди, які ухвалюють рішення, у нас це Володимир Володимирович Путін. Три дні тому він сказав на зустрічі з урядовцями: треба взагалі реформувати все, але щоб, не дай боже, не було симптомів шокової терапії.

Михайло Соколов: Відрізати собаці хвіст по шматочках. Дуже боляче, мабуть.

Євген Гонтмахер: Я думаю, якщо подивитися, що продовжуватиметься, продовжуватиметься деградація соціалки, буде зниження рівня життя, на мій погляд, йтиме досить довго, але повільно, вони намагатимуться це зробити дуже поступово, розраховуючи на те, що населення адаптується. Воно, звичайно, буде незадоволеним, але воно не буде, як ми бачили зараз опитування, але все одно ми сподіваємося.

Михайло Соколов: Я хотів попросити Наталю Василівну як регіоналіста та економічного географа нам трошки пояснити, що ж відбувається з регіонами, з регіональними бюджетами.

Оскільки сьогодні в напівзакритому режимі на Раді безпеки йшлося про проект основ державної політики регіонального розвитку, я потім щось процитую з виступу Путіна, але спочатку ви нам просто розкажіть. Наші співгромадяни і так живуть досить бідно в регіонах, а житимуть ще бідніше?

Поки немає. Порівняно з підсумками 2015 року перше півріччя 2016 року трошки інше. Доходи бюджетів зросли приблизно 2,5-3%, а витрати на 5%. Якщо минулого року різали і освіту, і культуру, і ЖКГ, цього року передвиборний період не дав змоги це зробити. Витрати на освіту в номінальному вираженні та на охорону здоров'я зросли на 2-3%, що нижче за темпи інфляції, на соцзахист на 6%, на виплату допомоги на 8%.

І друге плюсове зростання 7% – це ЖКГ. Це означає, що влада зробила собі два пріоритети: перший – щосили намагатися не підвищувати тарифи на ЖКГ, це дуже болісно. А як компенсувати? Нарощувати підтримку із бюджету.

І друге – максимізувати виплати допомоги населенню. Але це передвиборча політика, вона закінчиться. Я б з великою цікавістю протестувала підсумки року, бо є така в мене підозра, що починаючи з жовтня ці витрати скорочуватимуться. Тому що ситуація з дефіцитом бюджету кращою не стала.

Так, картинка красива, формально профіцит, але він забезпечений за фактом, з гігантським профіцитом Москви майже 180 мільярдів, великим профіцитом Сахаліну близько 70 мільярдів і по 15-20 мільярдів ті самі Ханти-Мансійський округ, Тюменська область, Московська область, Санкт- Петербург. Десь 6-7 суб'єктів і задають підсумковий плюс, а число регіонів із дефіцитом навіть більше трошки, що у півріччі минулого року, 52, а не 50. До грудня буде суттєво гірше. Тобто ситуація різко не погіршується, вона заморожена і гроші, витрачені за перше півріччя, з великим розрахунком на передвиборчу ситуацію. Але у жовтні буде відкат.

Це означає, що пекельної кризи не трапилося, тимчасовий ремонт під вибори здійснено, але далі буде той самий тренд, у регіонів більше грошей не буде – це зрозуміло, доходи майже не зростають. Поки що виїжджаємо на плюс 8 у бюджетах регіонів за рахунок ПДФО, бо трохи зарплати підвищуються, тому й податок на фізособи зростає, але більше особливо нічого хорошого. А найсумніше: у першому півріччі на 12% скоротилися трансферти суб'єктам федерації. Тобто, хлопці, крутіться самі.

Михайло Соколов: Не можу за підсумками виборів вас не спитати. Є так, як каже Дмитро Орєшкін, особлива зона голосування, де керовано голосує приблизно 10 мільйонів людей за Путіна, за "Єдину Росію", десь 90% майже, як у Чечні, десь трохи менше. Ця зона Північний Кавказ, Поволжя, Тива, що вона отримує за це правильне голосування?

Мої цифри дуже прості – одержують далеко не всі. Якщо ми подивимося динаміку трансфертів, то добре отримала Чечня, за перше півріччя плюс 14%. Але, вибачте, це Кадирову індивідуальний подарунок, людина має обиратися добре. Плюс 30% інгушетії. Але якщо ви думаєте, авансом щось додали Татарстану, Башкирії чи в нас тепер з'явилися нові російські регіони з такою самою цікавою структурою голосування 70% явки, за 70% за "Єдину Росію", на жаль, це тепер і Тульська, і Рязанська область, Воронезька, на мою суму і подив, немає, авансом нічого не додано. Подивимося за підсумками року.

Але зазвичай такі подарунки здійснювалися через дотацію на збалансованість, принаймні вона й народилася як бонус після виборів із середини нульових. Але чесно скажу, останні 5-7 років у неї функція інша – це пожежна команда, яка скидає гроші в ситуаціях важких, роздає багатьом. Я не думаю, що це такий лінійний зв'язок – правильно проголосував та отримаєш бонус. Так колись було, щоправда, але зараз так все складно в економіці, що не до бонусів. А бонуси без жодних яких отримують окремі товариші, вони і так їх отримуватимуть.

Михайло Соколов: От і хочеться сказати російському народу: панове-товариші, голосуй правильно, не голосуй правильно, все одно вже отримаєш відомо що, тобто недоотримаєш, крім, як правильно сказала Наталія Зубареїч, ось цих найпоіменованіших товаришів, які першими стали в чергу.

Наталія Василівна, засідання Ради безпеки і якісь дуже розпливчасті слова Володимира Путіна: "Нам необхідно вдосконалювати систему міжбюджетних відносин, домогтися сталого фінансового забезпечення повноважень органів влади суб'єктів Федерації і муніципалітетів. Загалом система міжбюджетних відносин, безумовно, є однією з ключових. Розглянемо її на окремій нараді за участю представників уряду та регіонів. Я не можу це перекласти нормальною російською мовою, а ви можете?

Можу. Все сказане правильно, дуже багато треба поправляти – це правильно. Але оскільки я знаю, що реально відбувається і які тренди, то я вам їх назву. Останні "жирні роки", я маю на увазі до 2014 та навіть ще 2014, основне додаткове фінансування отримували геополітично пріоритетні регіони. Не ті, які найбідніші, а ті, які Північний Кавказ, і то не всі, Далекий Схід, зовсім не обов'язково всі, але загалом і Крим як остання історія. Криму вже порізали, порізали добре у першому півріччі.

Михайло Соколов: Отож вони на вибори погано пішли.

Знову ж таки треба дуже акуратно говорити, тому що півріччя – це ще не рік, трансферти можуть бути пересунуті на другу половину року.

Але порівняно з 2015 трансферти місту Севастополю скоротилися на 50%, республіці Крим майже на чверть. Я вважаю, що їх зрушать на другу половину року. Але це знак того, що ця територія перестала бути пріоритетом, вона геополітично важливою залишилася, але як політичний пріоритет, ну а що, і так проголосують.

Тому треба подивитися, що стоїть за цими словами. Слова обтічні, у принципі правильні. Але якщо знову це буде роздача окремим людям за те, що вони такі добрі, або за те, що там стріляють, – це одна історія, якщо це буде збільшення частки дотацій у структурі трансфертів, дотацій на вирівнювання, яке таки за формулою вважається Якщо нарешті підуть ці моторошні інші міжбюджетні трансферти, коли Москві підкинуть півбюджету якої-небудь середньої російської області, то Санкт-Петербургу теж хорошу цифру. Чому? Щодо качана, то домовилися.

Якщо це буде зменшено, я дуже радітиму. Тому що перше завдання міжбюджетної політики – це підвищення її прозорості і різке скорочення кількості особливо субсидій, якими керують міністерства, вони не хочуть віддавати цю функцію. Бо хтось розподіляє гроші, той має владу.

Михайло Соколов: Можливо, ви доповните як фахівець із соціальних питань, що відбувається на регіональному рівні, щось хороше знайдемо чи зовсім погано воно?

Євген Гонтмахер: Я хочу згадати цифру, яку Путін сьогодні навів на цьому засіданні Ради безпеки, що відмінності щодо бюджетної забезпеченості регіонів досягають 30 разів у Росії. Як сказав один мій знайомий ще кілька років тому, ще до початку всіх цих подій кримських та інших, що взагалі Росія – це Організація Об'єднаних Націй, де є африканські країни та є типу Європи – Москва, Ханти-Мансійський округ, наприклад, та інші.

Я маю сказати, що для безпеки, якщо вже мова зайшла про Раду безпеки, це дуже небезпечно. Тому що Росія насправді розпалася на кілька, Наташа писала свого часу "чотири Росії", дуже була цікава концепція, на кілька кластерів, де люди навіть живуть по-різному не лише з погляду того, скільки в них грошей. Я сьогодні в інтернеті бачив петицію, мене просять підписати, у Краснодарському краї люди стогнуть, що не вистачає шкіл, діти ходять у три зміни. Здавалося б, Краснодарський край - це ж не республіка Тива, Краснодарський край - найбагатший потенційний регіон, хороший клімат і таке інше.

Михайло Соколов: Сочі.

Євген Гонтмахер: Так, Сочі. А діти ходять до школи у три зміни, люди у розпачі намагаються звернутися до Путіна. Виходить, що там якось складається внутрішня ситуація в Краснодарському краї, що за інших рівних у якомусь іншому регіоні Росії там зовсім інші порядки, там зовсім інший рівень соціального напруження. Це до питання про соціальний стан.

Дуже все роздроблено. Можливо, тому Рада безпеки зібралася, я не знаю, бо якось вони говорять про духовні скріпи, я б сказав, що давайте ми Росію все-таки скріплювати економічно, скріплювати соціально – це набагато важливіше.

Михайло Соколов: Пан Патрушев лякав якимись фінськими сепаратистами в Карелії, там уже й фінів не лишилося. У нього така роль, він має вигадувати погрози, а потім їх запобігати.

Євген Гонтмахер: Можливо, вони ходять із паспортами, де написано, що вони карели?

Михайло Соколов: Не знаю. Чи усвідомлюють росіяни цю феодальну роздробленість, те, що Росія різна? Чи є образи якісь на Москву, на центр чи люди готові терпіти? Нехай у Москві 200 мільярдів витрачають на нові тротуари, а ми поживемо без каналізації.

Марина Красильникова: Звичайно, ця образа та протистояння центру, провінції, периферії, міста та села, вона, безумовно, була історично, тут нічого нового немає. Але я б сказала, що ця образа потихеньку йде на другий план, я не хочу сказати, що її немає, але вона заміщається миттєвими проблемами, а головне, вона заміщається тим, що і там, і там люди почуваються по суті досить незахищеними і безпорадними, що орієнтуються на абстрактну верховну владу, яка повинна допомогти. Вона, звичайно, столиці допоможе швидше, ніж нам, але в столиці теж не сподіваються на себе, а апелюють до тих надій, про які ми говорили.

Для мене дуже показовим був досвід кризи 2008 року щодо зміни суспільних настроїв, індекс соціальних настроїв. Він складається з різних компонентів, є оцінки влади, оцінки власного становища. До кризи 2008 року люди, найбільш забезпечені у суспільстві, – це приблизно третина російського суспільства, демонстрували зовсім іншу структуру соціального оптимізму. Їхній соціальний оптимізм був заснований на оцінках того, що відбувається з ними, що відбувається з їхньою родиною, що вони очікують від свого майбутнього, там вони черпали основний оптимізм, на відміну від найменш забезпечених верств населення, у яких оптимізм був прирівняний до надій на владу .

Виявилося, що запас міцності забезпеченої частини російського суспільства дуже невеликий, щойно виникли економічні труднощі, все населення почало думати приблизно однаково: ми самі нічого не зможемо, але ми маємо сподіватися на владу, нам нічого іншого не залишається. Це прагнення стати під захист державі й апелювати до неї, цей патерналізм негайно проявився у найширших верствах російського нашого суспільства та об'єднав всіх – мешканців провінції, жителів столиць, багатих, бідних тощо.

Євген Гонтмахер: У нас значна частина зайнятих просто одержує зарплату від держави. Бюджетники, лікарі, вчителі, працівники культури, соцзахисту – це понад 10 мільйонів людей. У нас чиновників, рахуючи з муніципальними, регіональними теж кілька мільйонів. Плюс членів сімей візьміть, вони також залежать від цього. Військові, поліція, ВПК, який зараз забезпечується замовленнями дуже жирно, я б сказав, працівники держкорпорацій, той самий "Газпром", "Роснефть", хоча формально це акціонерні товариства, але ми ж з вами чудово розуміємо, що це такі квазідержавні корпорації. .

Тому в нас держава контролює понад 60% економіки прямо чи опосередковано – це відомий факт. Мені як економістові абсолютно не дивно, що як тільки настає смутний час, люди звертаються до годувальника: ну ти ж мені даєш з руки, дай, будь ласка. Ці люди не налаштовані, навіть якби були умови для ведення бізнесу, припустимо, їх немає, ці люди не налаштовані, щоб йти, займатися підприємництвом ще чимось. Ми маємо економіку державного типу, звідси цей патерналізм. Плюс пенсіонери.

Михайло Соколов: Пенсіонерів образили, їм цього року не індексували пенсії. Вони зраділи? Якось я бачив, що вони з цим погодились.

Марина Красильникова: Вони, звичайно, частіше обурилися, аніж зраділи. Але взагалі ми через тиждень після оприлюднення рішення про одноразову виплату замість індексації провели всеросійське опитування і запитали людей: а вони взагалі чули про це рішення? Виявилось, що в середньому майже половина нічого про це не чула. Ми резонно подумали, що, можливо, не всім це цікаво, хоч це дивно, чому людині на початку робочого життя нецікаво, що відбувається з пенсійною системою. Ми виділили групу непрацюючих пенсіонерів, для яких пенсія – це єдине джерело доходу, і виявилось, що серед них кожен п'ятий нічого не чув. Людям це нецікаво.

Михайло Соколов: Можливо, їм не розповідали?

Марина Красильникова: Це ще один бік того, як працює держава, як працює соціальна система держави. Держава, яка стурбована нібито низькою фінансовою грамотністю населення, проте не прагне популяризувати і донести до зацікавлених осіб рішення, які безпосередньо стосуються цих зацікавлених осіб.

Михайло Соколов: Мені здається, що тут просто працювали засоби пропаганди. Їм розповідають про Україну, про Донбас, про Порошенка, про щось ще, про вибори у Сполучених Штатах, як там усе погано, яка криза в Європі, а потім скоромовкою кажуть: вам виплатять по 5 тисяч рублів, не кажучи про те, що не виплатять близько 35 тисяч боржок. Люди думають, що їм заплатять 5 тисяч, а про ці 35 вони навіть не знають украдених.

Марина Красильникова: Справді, ця подія навіть тих, хто знав про неї, це рішення зацікавило менше, ніж Олімпійські ігри. Це рішення, на моє розчарування, приблизно чверть пенсіонерів потішило. Це говорить про таку безмежну готовність до довготерпіння, яка є тим базисом, який дозволяє уряду зараз повільно, поступово скорочувати абсолютно безкарно, погіршувати рівень життя масового населення.

Михайло Соколов: А може, вони просто, як у обложеній фортеці: накази не обговорюються, ворог біля воріт, комендант скомандував віддати гроші на продовольство, будь ласка, віддаємо, захищатимемося. Чи є такий настрій?

Євген Гонтмахер: Мені здається, частково є. Хоча після Криму був сплеск.

Михайло Соколов: Після Криму думали, що "якщо буде більше землі, то житимемо багатшим, а насправді за землі платити треба".

Марина Красильникова: Там були не економічні міркування, там були емоційні міркування, там була залікована, полікована травма від розпаду великої держави.

Михайло Соколов: Дозу наркотику було введено, а тепер вона знялася.

Євген Гонтмахер: Зараз наша пропаганда перейшла на якусь нотку, у статті, до речі, того ж таки Медведєва кілька разів написано: на Заході насправді теж все погано, світова криза триває.

Михайло Соколов: Хоча там зростання вже давно.

Євген Гонтмахер: Саме Росія з її негативними темпами зростання смішно виглядає, я б сказав, ганебно на тлі позитивних темпів зростання, нехай невеликих, 2-3%, які є у Сполучених Штатах, у Європі. Він у цій статті всіляко наголошує: хлопці, всім погано у всьому світі, чого ви хочете?

Михайло Соколов: Звично бреше прем'єр-міністр.

Євген Гонтмахер: Він пише, наприклад: немає ідеальної пенсійної системи у світі, не знайшли ідеальної пенсійної системи, чого ви хочете?

Марина Красильникова: Якщо робити все для того, щоб із пенсійної системи створити систему допомоги по бідності, то й ставлення до цієї пенсії. Одна з причин, чому люди радіють, тому що пенсія не розглядається як той результат, який заробила кожна людина протягом його трудового життя. Це такі гроші, які держава дає.

Михайло Соколов: Мені здається, взагалі зараз за останні роки виявилося так, що рівень пенсій знову, як і за радянських часів, не залежить від трудового внеску, люди зрізують верхню частину, бали ввели. Ніхто не розуміє, скільки він взагалі заробив.

Євген Гонтмахер: Вартість балу щороку затверджує уряд.

Михайло Соколов: Значить, це шахрайство. Накопичувальні заощадження також вилучили.

Євген Гонтмахер: Накопичувальні пенсії погрожували фактично.

Михайло Соколов: Вони обіцяють знову в якихось міркуваннях наступного року у прогнозі Мінекономрозвитку, що з 2017 року пенсія індексуватиметься на інфляцію, на 5,8%. Вони зможуть індексувати чи ні? Чи знову, можливо, вони пообіцяють індексувати, а потім знову замінять разовою виплатою?

Євген Гонтмахер: Наступного року, 2017-го, у нас розпочинається новий передвиборчий цикл.

Михайло Соколов: Можливо, він 2017-го і закінчиться, є й такі чутки.

Євген Гонтмахер: Те, що, до речі, Наталія Зубаревич говорила, додали справді грошей у першій половині цього року на соцзахист, на якісь речі, про всяк випадок, нехай виборець буде задоволений. Я, наприклад, не сумніваюся, що 1 лютого 2017 року проіндексують інфляцію. Вона цього року буде, зважаючи на офіційні прогнози, 6-7%. Звичайно, знову не дадуть працюючим пенсіонерам.

Михайло Соколов: До речі, 5 тисяч не мають наміру давати тим пенсіонерам, які за кордоном. Громадяни другого ґатунку, виходить.

Євген Гонтмахер: А яка основа, знаєте? А у них не таке зростання цін. У них там дефляція, тож навіщо їм давати, у них життя покращало, навпаки.

Михайло Соколов: Тобто їдьте, живіть там, там краще.

Євген Гонтмахер: А у нас ці 5 тисяч даються як компенсація на кшталт інфляції. Це дуже смішно. Вже логіку взагалі не розумієш.

Михайло Соколов: Чи немає юридичного розгляду, чи можна різні категорії громадян ранжувати? Можливо, в одній країні інфляція дика, десь в Африці, а в іншій справді дефляція, десь у Японії. Момент вразливий дуже.

Євген Гонтмахер: 2017 індексація, я думаю, буде в повному обсязі. 2018-й – це важко сказати. Якщо вибори президента відбудуться таки у березні 2018 року, то 1 лютого 2018 року, я думаю, подарунок пенсіонерам таки якийсь зроблять, їм подітися буде нікуди.

Михайло Соколов: А якщо раніше?

Євген Гонтмахер: Якщо раніше, то тоді на нас чекає зовсім інша політика. Якщо раптом президентські вибори перенесуть на наступний рік, природно, Путін переобереться, у чому немає жодних сумнівів, чи хтось від Путіна, то я думаю, настане період справді жорсткий абсолютно. Що б не говорили, Медведєв написав у статті, що ні про яку мобілізаційну політику не може бути й мови, це буде абсолютно мобілізаційна політика, коли з людей стригтимуть, я думаю, податки будуть підвищені. Всі ці жахи, які останнім часом говорять у вигляді чуток, 2017-го навряд чи, але 2018-го настане час для цього.

Михайло Соколов: Я звернув увагу, сьогодні Володимир Путін, до питання Краснодарського краю, дав доручення ввести курортний збір, тобто це додатковий податок на громадян, які поїдуть відпочивати.

Євген Гонтмахер: Податок багатих хіба що.

Михайло Соколов: Ті, які багаті, вони, здається, у Криму та Сочі не дуже люблять відпочивати.

Євген Гонтмахер: Я розумію. Зараз багато рішень приймаються виходячи з якогось популізму. Хто їде – для простої російської людини з провінції, яка не має грошей, зрозуміло. Він сам на жодні курорти не їде, він на городі сидить у себе.

Марина Красильникова: Перше, на чому стали люди заощаджувати – на поїздках, на відпочинку.

Євген Гонтмахер: У Сочі чи Крим – це багатенькі.

Марина Красильникова: Між іншим, це зовсім не дешевий відпочинок, Крим та Сочі, як з'ясувалося під час найближчого розгляду.

Михайло Соколов: Податок на майно, наприклад, який платитимуть за кадастровою вартістю – це серйозна річ. У великих містах мало невдоволення, чи ще захочуть додати?

Євген Гонтмахер: Довготерпіння, як сказала Марина Дмитрівна, дуже велика у людей. Тут, до речі, потрапляють під найбільший удар пенсіонери, бо в нас є такі випадки у містах, коли чоловік та дружина пенсіонери, живуть, припустимо, у трикімнатній квартирі, вона їм дісталася ще за радянських часів, діти роз'їхались та інше. З їхньої пенсії, яка зараз близько 13 тисяч рублів середня, щоправда, поки що є пільга, що податок на майно пенсіонери не платять, але я думаю, що знову якимось боком це обов'язково скасують. Це будуть чималі гроші. Те, що пов'язане з дачними ділянками, є другою нерухомістю. Я вже не говорю про молоді сім'ї.

Михайло Соколов: А великі гроші – це скільки?

Євген Гонтмахер: Це все регіональне. Наскільки я розумію, є певні обмеження. Якісь люди вже вважали, що двокімнатна квартира в спальному районі міста Москви, за неї, якщо оцінити за кадастровою вартістю, люди на рік платитимуть 30-40 тисяч.

Михайло Соколов: Почнуть позиватися, звичайно, але судова система, вона, звичайно, загалом.

Євген Гонтмахер: Я, між іншим, коли заглянув у свій особистий кабінет у Федеральній податковій службі, я побачив, що моя квартира вже оцінена інакше, раніше вона була за вартістю БТІ, тепер вона вже оцінена як за ринковою вартістю.

Михайло Соколов: Судитись будете? Чи влаштовує рівень оподаткування?

Євген Гонтмахер: Я як пенсіонер уже не плачу, але, мабуть, поки що не плачу. Тому я спостерігаю трошки збоку. Мені це просто цікаво, тобто у мене вартість квартири зросла вдесятеро.

Михайло Соколов: Марино, що ви думаєте, люди в містах, яким зараз почнуть пред'являти нові та нові податкові платежі, вони на виборах показали, що деяке невдоволення є, одні не пішли на вибори, взагалі рівень підтримки "Єдиної Росії" та в мільйонах осіб, які за її проголосували, і у відсотках, якщо відкинути фальсифікацію, насправді якщо без Чечні та іншого виявилося 38-40%. Тобто реально він нижчий, ніж був. Як вони можуть повестися? Чи є якийсь потенціал для протестів, якоїсь активності, петицій хоча б?

Марина Красильникова: Нині цього потенціалу мало. Люди після 2011-12 року в масі обрали стратегію звільнення з політичної громадянської сфери зовсім. І взагалі навичок колективного громадянського вирішення важливих для людей питань до ладу немає. Я знову хочу повернутися до цього прикладу з пенсіями та згадати 2005 рік, коли була монетизація пільг.

Рішення, які призвели до того, що з 1 січня людей перестали безкоштовно пускати, щоб проїхати в транспорті за їхніми потребами, ці рішення були прийняті за півроку до того, були політичні опозиційні сили, які намагалися привернути увагу громадськості до цих рішень, якось сформувати громадянський протест із цього приводу. Але населення це не зацікавило, населення готове реагувати лише за свідченнями життя, як сказав один мій колега. Не в тих випадках, коли замість того, щоб проіндексувати пенсію, тобі додають 5 тисяч рублів, тут все відбувається в рамках одного і того ж договору, дали грошей, але дали трохи менше, вони завжди менше дають, а тут була інша історія з монетизацією пільг, тут було порушення нормативно-ціннісної системи, був договір, що це безплатно. І тоді це спрацювало. Сума платежів податку за майно зараз існують, вони потроху останніми роками зростають.

Михайло Соколов: Якщо одразу в 10 разів збільшиться?

Марина Красильникова: Якщо відразу в 10 разів, то почнуться масові неплатежі швидше, ніж якесь колективне обурення. А якщо це буде перехідний період і поступово, то це з великою ймовірністю так чи інакше.

Євген Гонтмахер: Неплатежі все одно розпочнуться. Доходи знижуються, людям просто не буде чим платити, бюджет не збиратиме ту суму, на яку вони розраховують.

Михайло Соколов: А може бути така реакція: людей притиснуть, і вони, як то кажуть, почнуть крутитися, щось таке заробляти, здавати в цій квартирі комусь кімнату, ще щось. Мене зацікавив виступ Путіна, який сказав, що самозайнятих треба звільнити від податків на два роки. По-перше, вони не світяться, вони і так звільнилися від податків, по-друге, наскільки я розумію, ніхто не збирається скасовувати статтю кримінального кодексу за незаконне підприємництво, а без цього виходить, що людина вийшла з тіні, а їй можуть пред'явити попереднє , Що він займався чимось таким і не сплачував податки. Без зняття репресивного компонента це виглядає як гачок із наживкою для дурнів.

Марина Красильникова: Я взагалі хотіла б сказати, що спроба оподаткування всього малого бізнесу, мабуть, від розпачу. Можна звернути увагу на міжнародну практику, відповідно до якої найдрібніший бізнес до ладу не обкладається або за нульовою ставкою. Те саме, до речі, стосується і майна, майно в багатьох економіках оподатковується, але є дуже великий розмір неоподатковуваного розміру майна, під який підпадає значна частина населення цих країн. Майно починає оподатковуватись у тих розмірах, коли воно виходить за межі середнього розміру.

Михайло Соколов: А в Росії хочуть нижче за середній.

Марина Красильникова: А в нас хочуть нижче за середнє, навіщо ж тих, хто вищий за середній, оподатковувати.

Михайло Соколов: Якою буде економічна поведінка людей, які задіяні у малому бізнесі, у найменшому, хоча малий та середній уже збанкрутували, ним можна навіть не цікавитись.

Євген Гонтмахер: Наскільки я розумію, ця пропозиція Путіна не поширюється на ІП, індивідуальних підприємців, тим більше на малий бізнес, де працюють кілька осіб, які сплачують податки на спрощення. Там є спрощенка та вмененка, два такі механізми. Якби він сказав, давайте там скасуємо на пару-трійку років податки, можливо, це був би скоріше позитивний захід, хоча це не тенденція, проте.

Тому що справді уряд зараз багато міркує про те, що треба підвищити податки, а тут раптом президент сказав би, що давайте з цього сектора знімемо. Ні, він сказав дійсно про цей дрібний бізнес, який і зараз не приносить скарбниці нічого практично з погляду доходів і не приноситиме. Це, мені здається, чергова політична заява, еківок у бік бізнесу: хлопці, бачите, ми ж дбаємо про вас. При цьому всерйоз обговорюють питання про підвищення ПДВ, підвищення податку на прибуток, а це б'є насамперед у великому бізнесі та в середньому. Не знаю, коли це буде прийнято, але, швидше за все, після президентських виборів, щось із цієї серії буде.

Михайло Соколов: А прибутковий податок у цій ситуації можуть підвищити?

Марина Красильникова: У цьому сенсі через свідомість простого працівника сплата прибуткового податку проходить.

Михайло Соколов: Тобто це дратуватиме, треба буде писати декларації тощо?

Марина Красильникова: Люди не розуміють, навіщо їм це потрібне.

Євген Гонтмахер: Це не дасть фіскального ефекту, тому що відразу розпочнеться додатковий процес відходу в тінь. Я думаю, що скарбниця, якщо й отримає додатково, якісь копійки. Негативний ефект набагато перевищить фіскальну вигоду.