Міжнародний студентський науковий вісник. Думки різних фахівців про їх прийняття чи неприйняття евтаназії, а також про те, чи можна легалізувати її в росії Евтаназія тварин: чи варто присипляти безнадійно хворого вихованця

"Я не дам нікому проханого у мене смертельного засобу і не покажу шляхи для подібного задуму ..." - ці рядки з клятви Гіппократа знайомі кожному лікареві. Але в останні роки практика припинення життя невиліковно хворої людини, яка зазнає нестерпних страждань, за згодою самого хворого або його найближчого родича стає все більш популярною. У медицині цю практику називають евтаназією.

Вперше слово " евтаназія"Вжив у XVI столітті англійський філософ Френсіс Бекон для визначення "легкої смерті". До початку Другої світової війни в ряді європейських країн евтаназія була широко поширена. Наприклад, в 1939 році зробив евтаназію батько психоаналізу Зигмунд Фрейд за допомогою доктора у своїй лондонській квартирі. його був рак ротової порожнини, який не вдалося вилікувати навіть після 31 операції з видалення пухлини.Забороняти евтаназію стали після війни, коли нацисти наочно продемонстрували програму умертвіння Т-4.

В даний час ставлення людей до евтаназіївідрізняється. Хтось вважає, що якщо людина сильно страждає і сама хоче піти з життя, або якщо її близькі та родичі прийшли до думки, щоб припинити її страждання, то виконати їхнє бажання – це дуже гуманно. Інші, навпаки, стверджують, що евтаназія дає право на самогубство, а родичам хворого надає шанс на здійснення їх корисливих цілей. Адже якщо хворий перебуває в комі і дозволу питати доведеться у родичів, немає жодної гарантії в тому, що вони не дадуть згоди, аби уникнути фінансових витрат на догляд за ним чи прискорити процедуру успадкування його стану.

Країною-першопрохідником, узаконила евтаназіюУ 1984 році стали Нідерланди. Слідом за Нідерландами до практики приєдналися Бельгія та Люксембург, ухваливши закон про добровільний звільнення з життя та роль лікаря в цьому процесі. У 1999 році Албанія дозволила евтаназію для хворих у комі після отримання згоди трьох родичів. З 2002 року в Голландії дозволили застосовувати евтаназію щодо дітей віком від 12 років, а з 2014 року в Бельгії дитина будь-якого віку може отримати евтаназію за наявності згоди її батьків або найближчих родичів.

У кантоні Цюріх Швейцаріїевтаназія дозволена з 1941 року, а зараз там процвітає суїцидальний туризм. Громадяни Англії та Німеччини, де евтаназія заборонена, їдуть спеціально до Цюріха, щоб добровільно піти з життя. 2005 року в аптеках Бельгії стали продавати спеціальні набори, призначені для евтаназії. До складу цього набору входить одноразовий шприц з отруйним розчином та засоби для проведення ін'єкції. Купити такий набір можна приблизно за 60 євро за рецептом лікаря.

У СШАевтаназія дозволена лише у 4 штатах - Орегон, Вашингтон, Джорджія та Вермонт. В інших штатах здійснення евтаназії нелегітимне, там регулярно засоби масової інформації публікують інформацію про те, як американські лікарі йдуть проти закону і допомагають важкохворим людям накласти на себе руки.

Згідно Кримінального кодексу Азербайджану, лікаря, який допоміг у добровільному залишенні життя тяжкохворому пацієнту, чекає покарання у вигляді тюремного ув'язнення до 3-х років позбавленням права працювати за професією. У Росії її евтаназія теж вважається кримінальним злочином і карається законом. У більшості випадків при призначенні міри покарання вона дорівнює навмисному вбивству, якщо немає доказів, що при скоєнні злочину був присутній мотив співчуття.

У евтаназії, Як і в будь-якої іншої процедури, існують свої плюси та мінуси, що стосуються принципової неприпустимості процедури або її необхідності. Плюси – це аргументи за, а мінуси – аргументи проти:

Аргументи за:
- Для підтримки життя невиліковного хворого, який страждає від нестерпного болю, потрібно багато грошових коштів;
- невиліковна хвороба веде до деградації, тобто смертельний укол - це порятунок людини від ризику бути тягарем для близьких і шанс залишитися в їх пам'яті в найкращій якості;
– Коли страждання переважають над задоволеннями, негативні почуття над позитивними, життя вже не є благом для людини.

Аргументи проти:
- Трудно зробити правильний вибірміж життям і смертю, коли людина страждає чи є її найближчим родичем;
- Ніхто не має права вирішувати, кому жити, кому - померти;
- самогубство – великий гріх;
- Життя є найвищим благом, і боротися за нього треба до останньої хвилини.

Відео урок про евтаназію - Джек Кеворкян. Лікар вбивця чи фахівець із евтаназії?

Повернутись до змісту розділу "

— Я назвав би своє ставлення до проблеми евтаназії складним. Причому чим більше стикаєшся з цією проблемою, тим неоднозначніше до неї ставлення. Саме анестезіологи-реаніматологи переважно «захищають останній рубіж». І саме нам частіше, ніж лікарям інших спеціальностей, окрім патологоанатомів та судових медиків, напевно, доводиться стикатися із «безперспективними» пацієнтами. Я навмисно опускаю питання, пов'язані з виявленням бажання пацієнта. Зрештою, пацієнт у критичному стані – між життям та смертю – нечасто може повноцінно висловлювати свої бажання. Його доля майже повністю залежить від рішень та дій інших людей — родичів, медиків та багатьох інших, аж до чергових електриків та ліфтерів.

У нашій країні мізерна кількість відділень паліативної (хоспісної) допомоги і не розвинена система патронажного ведення невиліковно хворих пацієнтів на дому.

Особливо великі проблеми в організації тривалого протезування життєво- важливих функційв домашніх умовах, зокрема, штучної вентиляціїлегенів. Через це більшість «безперспективних» пацієнтів опиняються у відділеннях реанімації та інтенсивної терапії, де іноді «зависають» на багато місяців і навіть років. Безперспективність лікування деяких пацієнтів для медиків досить очевидна через професійні знання про характер захворювання та життєвий досвід.

Говорячи про евтаназію, зазвичай мають на увазі пацієнтів в інкурабельному стані (тобто в тому, яке в принципі неможливо вилікувати сучасними методами), які зазнають болісних страждань від хвороби та пов'язаних з її лікуванням медичних процедур. Але важливо не забути і тих хворих людей, чий стан не завжди можна повною мірою назвати життям. Я маю на увазі глибокі коматозні стани із фактичною смертю мозку – так звані вегетативні стани. Від тривалої безпросвітної хвороби дуже втомлюються родичі — дуже важко місяцями чекати на смерть близької людини; нерідко руйнуються сім'ї. На будь-якого такого пацієнта неминуче витрачаються ресурси: зайняте ліжко, апаратура, використовуються лікарські препарати, працює персонал. Все це могло б бути використано для порятунку інших пацієнтів — тих, кого своєчасне медичне втручання може зберегти як повноцінні члени суспільства. З урахуванням «хвильового» надходження пацієнтів у критичних станах («то густо, то порожньо») рано чи пізно практично неминуче виникає ситуація дефіциту ресурсів, коли тимчасове збереження життя одного означає смерть іншого. Наведу приклад. Усі наявні ліжка та апаратура у відділенні реанімації зайняті важкими хворими — ясна річ, що нікого неможливо «викинути». І пацієнта з великою внутрішньою кровотечею бригаді «швидкої допомоги» доводиться везти до іншої лікарні. Збільшення тривалості транспортування йому виявляється фатальним. Хоча за наявності місць у відділенні його шанси на виживання були б відмінними від нульових.

Хтось напевно скаже, що необхідно збільшувати витрати на охорону здоров'я та створювати такі резерви, щоб усі «перспективні» пацієнти виживали та одужували.

Це добре побажання не викликає заперечень, але життя таке, яке є. Припустимо, що ми колись досягнемо повного забезпечення медичними ресурсами всіх громадян у «звичайному» житті (що саме собою схоже на побудову комунізму). Рано чи пізно десь неминуче відбудеться концентрація великої кількості пацієнтів. Дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса, землетрус, епідемія, катастрофа літака, терористичний акт, велика пожежа, військові дії — все це приклади надзвичайних ситуацій, що супроводжуються різким збільшенням потреби медичної допомоги. Пацієнтів багато, а медиків та наявних у них ресурсів мало. У таких ситуаціях медикам доводиться приймати непрості рішення — як розподілити обмежений обсяг медичних ресурсів (людей, сил, часу, ліків, апаратури тощо), щоб вижила максимальна кількість постраждалих. Хтось неминуче виявляється обділений. Здавалося б, у зазначених вище ситуаціях евтаназія пацієнта в безперспективному стані гуманна не лише стосовно нього самої (бо скорочує страждання), а й до іншої людини, яка гостро потребує медичних ресурсів, які стали дефіцитними у конкретних місцях та часі.

З іншого боку, говорячи про евтаназію, не можна не порушити питання про «евтаназіологів»: хто саме має проводити цю процедуру? Ті, хто розмірковує про «необхідність евтаназії», зазвичай готові багато говорити, але самі не бажають бути виконавцями. Адже межа між евтаназією та вбивством дуже хитка — як у сенсі можливого кримінального переслідування, так і в морально-етичному плані. Одна справа міркувати теоретично і давати поради іншим, та інша — виконати евтаназію своїми руками. Розповім дуже давню історію. У відділенні знаходилася вмираюча дитина.

Стан дитини був агональним, ніхто жодних ілюзій не відчував — йшли останні години життя, які штучно підтримували медична техніка і ліки. Дуже досвідчена і справді хороша медична сестра(на той момент вже майже лікар — студентка останнього курсу медінституту), керуючись жалістю до дитини, що вмирає, запропонувала черговому реаніматологу вимкнути апарат штучної вентиляції легень.

Аргументація була розгорнута та шикарно обґрунтована. У результаті лікар втомився від цієї розмови і запропонував їй самій вимкнути апарат, якщо вона вважає це правильним. Дівчина відмовилася. Не так просто натиснути кнопку, заздалегідь знаючи, що в результаті твоєї дії людина одразу помре. Пацієнта вони насилу «дотягнули» до ранку — він помер за кілька годин.

При навчанні лікарів з першого дня закладається етичний фундамент — зробити для порятунку життя пацієнта все що можливо. Спільна боротьба за чужі життя за мінімальних шансів і неминучих втрат згуртовує колектив реанімаційних відділень: співробітники розуміють одне одного часто без жодних слів. Концепція «евтаназії» перебуває у глибокому протиріччі із цим базовим моральним принципом. Подолати цей конфлікт у собі дуже непросто, мені здається. Ніхто з нас не заглядав у «книгу доль». Тягар прийняття рішень та виконання дій такого рівня безмірно тяжко.

І ще один важливий аспект. За час моєї професійної діяльності суттєво змінилися медичні технології. Сьогодні виживають і одужують пацієнти, захворювання та стан яких відносно недавно для медицини були «безперспективними». Якби медики займалися евтаназією на підставі негативного минулого досвіду, то ніколи б не навчилися їх виліковувати. На цій мажорній ноті ухилюся від прямої відповіді на питання про своє ставлення до легалізації евтаназії і підіб'ю підсумок відомий девізом: «Роби що має — і хай буде як буде».

Хірург-онколог, директор та засновник Євразійської федерації онкології Сомасундарам Субраманіан:

— Питання евтаназії дуже спірне. З одного боку, життя — це найбільша цінність, і сучасне гуманне суспільство, керуючись високими моральними та моральними принципами, має шукати можливості іншої допомоги безнадійним і хворим, які важко страждають. У XXI столітті, враховуючи всі колосальні досягнення медицини та фармакології, неможливо навіть припустити, що ми маємо право пропонувати пацієнтам як вихід смерть! Необхідно розробляти нові засоби та методи, які не тільки продовжать життя невиліковним хворим, але, що важливіше, забезпечать його високу якість. Важливо створювати умови, за яких людина до кінця своїх днів залишалася б повноцінним членом суспільства та особистістю.

З іншого боку, навіть позбавивши термінального пацієнта від фізичних страждань (знеболивши його та забезпечивши необхідний доглядза допомогою апаратів штучного диханнята інших технологій), неможливо убезпечити пацієнта від душевних мук.

Для багатьох пацієнтів сама думка про життя у безпорадному стані, коли вони постійно змушені звертатися за допомогою, хай навіть до близьких людей, неприйнятна, і вони бояться стати тягарем для своїх близьких. Тому необхідно забезпечити кожну людину правом вибору.

Тим не менш, на мій погляд, ми в Росії поки що далекі від легалізації евтаназії. Перед прийняттям такого рішення необхідно створити відповідну інфраструктуру, яка включає підготовку компетентних лікарів та медичного персоналу, юристів з медичною освітою. Крім цього, відповідний розвиток повинен мати і громадянське суспільство.

Поки що я виступаю проти легалізації евтаназії в Росії. Лікарі та суспільство в цілому не повинні заплющувати очі на проблему термінальних пацієнтів, обираючи найпростіший і боягузливий шлях.

Анестезіолог-реаніматолог, кандидат медичних наук Марія Менших:

— На даному етапі розвитку взаємин суспільства та медиків легалізація евтаназії неможлива. Підозрілість, а то й відкрита ворожість, що культивується не без участі влади та низки ЗМІ у суспільстві стосовно лікарів, лише посилиться з легалізацією евтаназії. Легалізація евтаназії призведе лише до зростання істерії навколо «лікарів-вбивць», причому «вбивць» у буквальному значенні цього слова. Абсолютна правова незахищеність лікарів, відсутність адекватної юридичної підтримки (не секрет, що кваліфікація юристів у стаціонарах залишає бажати кращого) на рівні адміністрації призведуть до нових судових справ проти лікарів. Перед тим як легалізувати евтаназію, потрібна потужна просвітницька кампанія у ЗМІ, а також розробка законодавства з цієї проблеми, в якому буде чітко прописана вся процедура ухвалення рішення про евтаназію, причому статті закону не допускатимуть неоднозначних тлумачень.

Моє особисте ставлення до евтаназії неоднозначне.

З одного боку, я розумію, що полегшення страждань невиліковного хворого – це добра справа. З іншого — чи має моральне право лікар ухвалити рішення про відключення систем життєзабезпечення (нехай не одноосібно, а на консиліумі) і тим самим фактично прирівняти себе до Господа Бога? (щоб було зрозуміло — я не відношу себе до жодної з конфесій, хоч і вірю в присутність якогось вищого початку). Я поки що не знайшла відповіді на це питання.

1. Передбачається, що самогубство за сприяння чи евтаназія – це «смерть із гідністю», оскільки вона відбувається швидко. Виходить, що ті, хто не вмирає швидко, вмирають без гідності.

2. Самогубство за сприяння руйнує призначення медичних закладів: лікувати хворих, рятувати життя та зменшувати біль. Якщо включити вбивство пацієнтів до списку медичних послуг», це стане зазіханням на саму суть медицини.

3. Самогубство за сприяння чинить людей, які бажають скористатися цим «сервісом», громадянами другого ґатунку. Якщо людина, яка не має депресії, не може претендувати на допомогу у відході з життя, а людина з депресією – можливо, держава фактично підтверджує, що життя людини з депресією – менш цінне.

4. Евтаназія вимагає, щоб держава і медичні закладивизначали, чи варто людині жити. У результаті люди з обмеженими можливостями стають людьми другого сорту, тому що їхні життя менш цінні, ніж життя без інвалідності. Батькам дітей-інвалідів у Бельгії радять піддати дітей евтаназії. Евтаназія, у перекладі з грецької – «хороша смерть», залежить від євгеніки – грецькою «хороше народження». Так само, як аборт виправдовує вбивство ненароджених дітей з синдромом Дауна та іншими відхиленнями, евтаназія використовується, щоб вбивати людей, що вже народилися, але менш досконалих, ніж інші.

5. Самогубство за сприяння стирає кордони. Якщо хтось страждає від психічного захворювання і має право скористатися фінансованим урядом гарячою лінієюдля самогубців, як повинні діяти оператори? Відмовляти людину від самогубства? Чи такий тиск буде «порушенням» нових «прав» громадян у державі, де уряд дозволяє вбивства? Адже як тільки було вирішено, що жінка має «право» на аборт, люди відразу почали звинувачувати тих, хто намагався відмовити жінок від абортів, у порушенні їхніх «прав».

6. Самогубство за сприяння робить людей, розташованих до самогубства, набагато вразливішими, оскільки, легалізувавши можливість для людини вбити себе, уряд підтвердив, що цим людям не варто жити.

7. Самогубство за сприяння дає нове визначення терміну «ліки», яким тепер позначається і смертельна отрута, виписана лікарем з явним наміром вбити людину.

8. Самогубство за сприяння створює нове, вигадане право - "право на смерть". Це докорінно підриває право життя, від якого не можна відмовитися, навіть добровільно. "Право на смерть" - це правовий абсурд.

9. Надання державі та судам права на легалізацію вбивства – надзвичайно небезпечний крок, який має далекосяжні наслідки. У Нідерландах багато людей стають жертвами «примусової евтаназії».

10. Надавати медпрацівникам легальне право вбивати, навіть за обмежених обставин, і безглуздо, і небезпечно. Користуючись цим правом, можна буде приховати лікарську недбалість або неправильне лікування. І подібні прецеденти вже були в європейських країнахде евтаназія легалізована

11. Діти можуть тиснути на батьків, щоб ті скористалися новою послугою. Такі випадки були зафіксовані у США та Європі. Коли люди живуть довго і витрачають свої заощадження він, неважко передбачити реакцію егоїстичного сина, бачить, як тане його спадщину.

12. Ті, хто виступає за легалізацію евтаназії, ігнорують той факт, що люди можуть перебувати під тиском і використовувати цей сервіс з різних причин. Наприклад, легалізація евтаназії для дітей у Бельгії ігнорує той факт, що діти можуть зазнавати тиску на противагу їхнім інтересам.

13. Не розвинена дискусія довкола того, як має здійснюватися заключна стадія евтаназії. Так звані «запобіжні заходи» виявилися ілюзорними чи неефективними у всіх юрисдикціях, де евтаназія легалізована. Відомо, що дуже багато хто відчуває величезне полегшення, якщо їхня спроба самогубства виявилася невдалою, але ми не можемо опитати жертв евтаназії, чи шкодують вони про своє рішення.

14. Самогубство за сприяння несе у своїй основі світський принцип: після смерті немає, самогубство ні на що не впливає. Це дуже самовпевнено. Якщо, як вірять християни (і майже вся західна цивілізація до недавнього часу), життя після смерті існує, самогубство – це дія, має величезні моральні наслідки.

15. Самогубство за сприяння як моральне питання (а як інакше його розглядати?) ніколи не обговорювалося навіть на периферії. Ті, хто прагне легалізації евтаназії, здається, просто прийняли за аксіому думку, що самогубство за сприяння – це право, не зробивши жодної спроби сформулювати виразну філософію, щоб проілюструвати, чому це так.

16. Зловживання евтаназією відбуваються скрізь, де вона стала легальна: наприклад, судді в Нідерландах дозволили деяким сім'ям піддати евтаназії своїх літніх батьків, які страждають на деменцію, незважаючи на те, що самі батьки ніколи про евтаназію не просили і не було ніяких вагомих доказів. померти.

17. У країнах, де легалізовано евтаназію, зростають ціни на цю «послугу». У Бельгії та Нідерландах величезна кількість людей помирає внаслідок евтаназії щороку.

18. Фахівці з етики наполягають на тому, що «примусова евтаназія» – вірніше, вбивство – для дітей має бути легалізована. У Нідерландах це сталося (Гронінгенський протокол 2004 року).

19. Самогубство за сприяння та евтаназія знецінюють людське життя. Адже медичні заклади умертвляють людину, що страждає так, ніби присипляють домашню тварину.

20. Там, де самогубство за сприяння легалізується, активісти евтаназії проштовхують цей «сервіс» у всі можливі сфери. Їхні мови про якісь «запобіжні заходи» та «обмежені обставини» – відверта брехня. Остаточна метащоб евтаназія призначалася на прохання і без будь-яких вибачень.

Переклад занглійської Марії Строганової для «Православ'я та мир»

Аргументи «ПРОТИ»

• - З релігійного погляду самогубство – це гріх.
• - Цінність людського життя – важливий аргумент проти евтаназії. Як може одна людина забрати життя в іншого?
• – Найкращі альтернативи – дуже вагомий аргумент, який відстрочив розмову про евтаназію, наприклад у Великій Британії, на багато років. Дуже довго там чинили опір евтаназії, замінюючи її паліативною допомогою. Паліативна допомога - допомога людям з невиліковними захворюваннями для того, щоб вони якнайменше страждали і якнайкраще жили, скільки їм залишилося.
• - Похила площина – побоювання за зловживання евтаназією, неправильне використання. Сьогодні літня людина може попросити собі евтаназію, а завтра те саме попросять для нього його родичі, які хочуть якнайшвидше отримати спадщину.
• - Соціально-етична шкода для культури. У всіх, навіть у затятих прихильників евтаназії, завжди є якесь гальмо, відчуття, що це не зовсім правильно з точки зору культури. Тому вони говорять про те, що евтаназія має бути обмеженою.

Всі ці аргументи хороші в теорії, але потребують якогось підтвердження. Не можна просто сказати: "Це похила площина". Потрібно вивчати це питання, підкріплювати реальною практикою. Так, щоб це були не лише наші міркування.

У статті 45-й Федерального закону «Про основи охорони здоров'я громадян Російської Федерації», є такі рядки: «Медичні працівники забороняють здійснення евтаназії, тобто прискорення на прохання пацієнта його смерті будь-якими діями (бездіяльністю) або засобами, у тому числі припинення штучних заходів з підтримки життя пацієнта».

Але в 7-му пункті статті 66 є такий цікавий момент:

«Реанімаційні заходи не проводяться: 1) при стані клінічної смерті(зупинення життєво важливих функцій організму людини (кровообігу та дихання) потенційно оборотного характеру на тлі відсутності ознак смерті мозку) на тлі прогресування достовірно встановлених невиліковних захворювань або невиліковних наслідків гострої травми, несумісних із життям».

Проти евтаназії висуваються такі аргументи, як:

• 1. Активна евтаназія замах на таку цінність, якою є людське життя.
• 2. Можливість діагностичної та прогностичної помилки лікаря.
• 3. Можливість появи нових медикаментів та способів лікування.
• 4. Наявність ефективних болезаспокійливих засобів.
• 5. Ризик зловживань із боку персоналу. Йдеться про те, що у випадку, якщо активна евтаназія буде узаконена, у медичного персоналу виникатиме спокуса використовувати її не так виходячи з інтересів і бажання пацієнта, скільки з інших, менш гуманних міркувань. У численних дискусіях про евтаназію, що іноді спалахують у нашій пресі, цей аргумент використовується, мабуть, найчастіше інших.

АРГУМЕНТИ «ЗА» І «ПРОТИ» ЛЕГАЛІЗАЦІЇ ЕВТАНАЗІЇ

Таким чином, виходить, що не проводити реанімацію чи припиняти реанімацію за бажанням хворого – це евтаназія. А не проводити реанімацію через те, що смерть настає на тлі прогресування невиліковних захворювань – це можна за наказом. Тобто якийсь повний бардак та хаос, бо будь-яке припинення штучної підтримки життя чи ненадання допомоги незаконне.

Для Росії сьогодні актуально:

• - Розвиток паліативної допомоги. Це у Великій Британії можна сказати, що паліативна допомогабільше не працює і треба переходити до евтаназії. Росії ж треба повернутися до розмови про легалізацію евтаназії лише після того, як вона зробить хоч щось вагоме для розвитку паліативної допомоги.
• - Удосконалення законодавчої бази, яка б захистила автономію пацієнта і дозволила б йому відмовлятися від інтенсивного лікування, коли він його не хоче.
• - Навіть якщо у нас буде легалізовано евтаназію, треба враховувати деякі речі. Наприклад, національні особливості: роль сім'ї, релігії, культури. Росія в цьому плані йде зовсім іншою дорогою, ніж Голландія.
• - робота над судочинством. Абсолютно все сказане вище можна сміливо перекреслити, тому що з таким судочинством, як у нас, евтаназію легалізувати ні в якому разі не можна.

Вступ

Проблема евтаназії була сформульована в давнину, і вже тоді вона викликала численні суперечки серед медиків, філософів та юристів. Ставлення до умисного прискорення настання смерті невиліковно хворого, навіть із метою припинення його страждань, ніколи було однозначним.

Збільшена увага до евтаназії пов'язана як із досягненнями медицини, а й із змінами у системі моральних і духовних цінностей, розумінням пріоритетності правами людини. Актуальність цієї теми важко переоцінити, по-перше, через те, що вона пов'язана з найдорожчим, що є у людини, - з її життям, а по-друге - через малу вивченість даної проблеми, недостатнє її висвітлення в працях вчених -юристів та практично повної відсутності відповідних правових актів у законодавстві країни.

Проблема евтаназії має як юридичну, а й яскраво виражену моральну сторону. Її дозвіл має величезне практичне значення, дозволяючи забезпечити дотримання правий і законних інтересів громадян.

У Росії її наукове дослідження евтаназії здійснювалося представниками багатьох галузей науки, зокрема С.Ю. Биковий, А.П. Громовим, А.П. Зільбер, А.Я. Іванюшкіним, Б.Г. Юдіним, П.П. Калиновським, М.М. Малеїкою, С.Г. Стеценко та ін. Увага до цієї теми невипадкова. Вочевидь, що у нашій країні воно визначається як і й не так суто науковим інтересом, скільки загостренням багатьох реальних проблем російського суспільства. Але й правова наукаі законодавство більш благополучних у соціальному відношенні країн стоять сьогодні перед необхідністю прийняття історичного виклику, пов'язаного з появою новітніх відкриттів та ідей, які можуть змінити спосіб мислення людей, їх життя та уявлення про свої права та обов'язки.

Своєрідність правової ситуації, що склалася, а також об'єктивні процеси у сфері соціально-економічного розвитку викликають необхідність нового осмислення проблеми евтаназії.

У реальному житті прояви евтаназії дуже різноманітні і часом не вкладаються в існуючі уявлення про неї. Правильно й те, що різноманітність думок про сутність евтаназії пояснюється багатоаспектністю цього явища, недостатньою його вивченістю.

Загалом, саме цим і характеризується мій вибір теми. Але не лише тому. Актуальність цієї теми підтверджується великою кількістю наукових статей на цю тему.

Об'єктом дослідження даної є таке явище суспільного життя, як евтаназія.

Предмет – евтаназія, а також визначення евтаназії.

Мета роботи: вивчити проблему евтаназії.

Досягнення мети передбачає постановку та вирішення наступного кола завдань:

вивчити загальну характеристикуевтаназії,

розглянути аргументи «за» та «проти» евтаназії,

проаналізувати проблему із різних аспектів.

побачити, яка практика у низці країн світу.

Робота складається із вступу, семи пунктів, висновків та списку використаної літератури.

1. Право на життя та право на смерть

Однією з найважливіших права і свободи є право життя, деклароване ст. 20 Конституції, але не можна розуміти це право у відриві від інших конституційних положень, таких як людська гідність. Механізм реалізації конституційних прав дуже складний і не всі ланки цього механізму знайшли законодавче закріплення – такою ланкою є евтаназія.

Здійснення права людини на смерть за участю медиків є спірним, але має якийсь сенс і нерідко правове обґрунтування, воно набуло поширення в різних країнаху зв'язку із проблемою евтаназії.

Наприкінці XVIII в. було визнано право людини життя. Але питання про право на смерть у той період так і залишилося відкритим. Хоча у зазначений період і надалі багато філософів говорили про необхідність визнання і права людини на смерть, оскільки право на добровільну смерть є таким самим природним, як і право на життя. Тим часом, постановка питання про право на смерть, як зазначалося в історії філософської думки, є парадоксальною і вимагає уточнень. Наприклад, про яку, власне, смерть йдеться: природною, неприродною, легкою, швидкою, гідною, героїчною на полі бою, при захисті прав і інтересів особистості, суспільства, держави, примусової, добровільної, чужої, власної. Якщо стати на позицію суб'єкта, який, здійснюючи право на життя, зіткнувся з ситуацією вибору між життям і смертю, то багато з цих питань відпадають самі собою, і вже немає жодних вагомих аргументів проти того, щоб проголосити, що людина має права на життя та на смерть. Обидва ці права так тісно пов'язані, що є ніби сторонами однієї медалі, при цьому такою делікатною та тендітною, що потрібна особлива обережність у поводженні з нею. Однак із правом на смерть виникає значно більше питань, ніж із правом на життя.

Чи не є евтаназія спробою виправдати байдужість, байдужість суспільства до долі інвалідів з дитинства, хворих на рак, пацієнтів клінік, які перебувають у комі? На думку прихильників евтаназії, такі індивіди нещасні, приречені на існування, яке гірше за смерть, у зв'язку з чим легка і швидка смерть є для них справжнім благом. Але, можливо, нещасними є зовсім вони, а ті, хто змушений перебувати поруч із ними? І хіба людина «не така, як усі» не знаходиться ближче за всіх «до свого природного стану» і, таким чином, менш за інших «віддалена вона від щастя»? . Право на смерть - це право людини вирішувати свою долю самостійно і гідно в останній момент дійсного життя. Але, як і багато інших соматичних прав, це право - джерело розбіжностей, особливо тоді, коли стикаються інтереси особистості, суспільства та держави.

Таким чином, виникає питання: чи існує право на смерть і чи випливає воно із визнання права на життя? У історії філософської думки можна зустріти кілька відповіді ці питання. Один із підходів - право на смерть є реалізація людиною права на життя. Якщо ми визнаємо право людини на життя, то не можемо не визнати його права на смерть (такою, зокрема, була позиція Ф. Ніцше).

Другий підхід базується на тому, що право на смерть випливає із права людини на гідне життя (така позиція Ф. Бекона). Аморально і негуманно змушувати людину жити, яка, вмираючи у муках, молить про смерть. Право на смерть є гарантією збереження гідності особистості. Однак свобода волі передбачає і відповідальність (як моральну, так і правову) того, хто ухвалив рішення та хто це рішення виконав. Як писав Ж.-П. Сартр: «Людина засуджена бути вільною. Засуджено тому, що не сам себе створив; і все-таки вільний, тому що одного разу кинутий у світ відповідає за все, що робить» . Використовуючи свободу волі, людина робить вибір, а отже, відповідальна за те, що відбувається, - такою є одна з поширених позицій в історії філософії, висловлена ​​ще Аристотелем.

При цьому моральна відповідальність людини за скоєний вчинок може бути лише в тому випадку, на думку більшості філософів, якщо він мав вибір. Чи є вибір у безнадійно хворої людини – питання непросте, як і не прості інші питання: хто має нести відповідальність у разі евтаназії – смертельно хвора людина, яка ухвалила рішення про евтаназію, або той, хто евтаназію здійснив?

Ще один аспект досліджуваної проблеми порушено у роботах С.Л. Франка. У роботі «Реальність і людина» він пише, що держава і право зобов'язані захищати життя людей від згубних наслідків їхньої вільної волі, обмежувати її прояви. На його думку, обмеження можливостей використання соматичних прав є захистом життя від згубних наслідків гріховної волі, а тому воно допустиме та виправдане. Конституційне обмеження соматичних прав людини було б тим реальним зовнішнім фактором, який сприяв вирішенню завдання сутнісного подолання гріха (морального зла) в людині.

Слід зазначити, що С.Л. Франк зовсім не закликав до організаційно-примусового обмеження свободи гріховної волі. Держава не повинна займатися внутрішнім перевихованням людини, вона повинна лише створювати зовнішні умови, які є найбільш сприятливими для вільного внутрішнього самовдосконалення людини. Мова може йти тільки про те, що право має не лише гарантувати дотримання природних прав і свобод індивіда, а й обмежувати дію тих із них, які суперечать. ідеальному початкусвятості». Отже, запеклі суперечки, які точаться довкола свободи волі з часів Сократа, викликані особливою життєвою значимістю цієї проблеми, що особливо виявилося при осмисленні такого феномена, як евтаназія. Від вирішення проблеми свободи волі залежить визнання відповідальності людини за свої вчинки, у тому числі і при ухваленні рішення про власну смерть і, тим більше, за згодою на смерть іншої людини.

У зв'язку з цим в історії філософської думки чітко виділилися два напрями: один, що виходить із визнання свободи волі людини, підкріплений його правом на смерть, і інший, який стверджував, що людина не вільна вирішувати питання про час своєї смерті, так само як і смерті іншої людини , Нехай і на його прохання, а все знаходиться в руках Божих.

На мій погляд, немає жодних аргументів проти проголошення права людини на життя та смерть, бо два права тісно взаємопов'язані. Реалізація права життя здійснюється особою індивідуально і передбачає розпорядження життям на власний розсуд, включаючи і добровільне прийняття рішення про припинення життя. Можливість самостійного розпорядження своїм життям, у тому числі вирішення питання про її припинення, є одним із правомочностей права людини на життя. Очевидно, що саме з цієї причини в КК РФ та інших країн кримінальної відповідальності за спробу самогубства не передбачено. Ніхто немає права перешкоджати людині, має право на смерть, у виконанні цього права - зокрема і держава, що є гарантом у реалізації права і свободи людини. Держава, відмовляючи людині в праві на смерть, обмежує її свободу, перетворює право на життя на обов'язок жити.

На мій погляд, заборона евтаназії неконституційна. Він суперечить принципам забезпечення свободи та людської гідності. У деяких випадках поведінка громадянина з високим ризикомдля життя державою не забороняється, отже, побічно визнається право громадян смерть. Наприклад, співробітники Федеральної служби виконання покарань Російської Федерації у прийнятій присязі клянуться, «не шкодуючи свого життя, охороняти встановлений Конституцією та законами Російської Федерації правовий порядок».

Проаналізувавши норми Конституції можна дійти невтішного висновку, що законодавче закріплення можливості застосування евтаназії як не суперечить положенням чинної Конституції, а й прямо випливає з її сенсу. Достойне життя громадянина має завершуватися його гідною смертю.

2. Поняття та способи евтаназії

релігійний евтаназія суспільство

У наш час, коли наука досягла непорушних висот у різних галузях і людська думка проникла у найвіддаленіші куточки суспільної свідомості, досі залишається відкритим питання, що має надзвичайно важливе значенняу теоретичному, а й у практичному аспекті. Євтаназія: що це? грубе порушення прав людини чи необхідний їх захист? І це питання гостро постає не лише перед медиками та юристами, відповідь на нього шукає все людство.

Термін "euthanasia" походить від грецьких слів: "eu" - добре і thanatos - смерть. Таким чином, дослівний переклад цього терміна – це швидка та легка смерть. У літературі можна зустріти різне написання цього терміна: еутаназія, ейтаназія. Вважається, що науковий статус термін набув завдяки англійському філософу епохи Відродження Френсісу Бекону, який використав його у своєму трактаті «Про гідність та примноження наук», вперше опублікованому в 1605 році і мав на увазі під нею науку про полегшення вмирання.

В академічних виданнях можна зустріти різні визначення цього терміна.

"Ейтаназія - навмисне прискорення настання смерті невиліковного хворого з метою припинення його страждань". (Велика медична енциклопедія)

«Ейтаназія (еутаназія) – навмисне прискорення смерті чи умертвіння невиліковного хворого з метою припинити його страждання; за радянським законодавством розглядається як злочин». (Великий енциклопедичний словник 1991)

Те саме визначення слово в слово повторено у вітчизняному Новому енциклопедичному словнику, але з додаванням фрази - «питання про допустимість евтаназії залишається дискусійним» (Новий енциклопедичний словник; 2001)

"Евтаназія - практика припинення життя людини заради позбавлення від фізичних страждань або тривалої коми внаслідок невиліковної або дегенеративної хвороби" (Оксфордська ілюстрована енциклопедія)

"Ейтаназія, звана також милосердне вбивство (mercy killing) - це дія або практика, спрямована на отримання безболісної смерті в осіб, які страждають від болю при невиліковних хворобах або фізичних розладах" (Британська енциклопедія).

Найбільш чітке визначення цього терміну нині висувається юристами: «Евтаназія - це «акт», дія осіб медичного персоналу, що може виражатися у дії (наприклад, введення лікарем летальної дози) лікарського препарату) або бездіяльності (наприклад, відмова від проведення реанімаційних заходів). Це навмисний акт, в основі якого лежить намір (мета) лікаря прискорити смерть пацієнта з тих чи інших мотивів (корисливості чи милосердя). В основі евтаназії лежить волевиявлення пацієнта чи його близьких. Пацієнт, який піддається евтаназії, є інкурабельним і евтаназія здійснюється «безболісно».

Незважаючи на деякі відмінності в наведених вище визначеннях, можна виділити присутні скрізь загальні моменти - смерть людини і прагнення зробити її якомога більш безболісною будь-якими доступними способами.

На основі цього можна виділити характерні для евтаназії ознаки:

Хворий повинен відчувати безперервні, нестерпні страждання, викликані невиліковною (за медичними показниками) хворобою.

Перервати життя чи прискорити смерть може будь-яка людина, лише медичний працівник.

Пацієнт повинен наполегливо і кілька разів висловити своє бажання піти з життя, або якщо він не в змозі явно висловити свою волю, прохання має виходити від його найближчих родичів.

Евтаназія, як новий спосіб медичного рішенняпроблеми смерті (припинення життя) входить у практику сучасної охорони здоров'я під впливом двох основних чинників. По-перше, прогресу медицини, зокрема, під впливом розвитку реаніматології, що дозволяє запобігти смерті хворого, тобто. працює в режимі управління вмиранням. По-друге, зміни цінностей та моральних пріоритетів у сучасній цивілізації, у центрі яких стоїть ідея «прав людини».

Для подальшого розгляду проблеми необхідно внести ще низку понять та спробувати класифікувати можливі варіанти евтаназії. У літературі часто можна зустріти поділ евтаназії на активну та пасивну, добровільну та примусову, а також на пряму та непряму. Розглянемо їх основні відмінності.

Пасивна евтаназія (або, як її ще називають, «метод відкладеного шприца») виражається в тому, що припиняється надання спрямованої на продовження життя медичної допомоги, що прискорює настання природної смерті. На практиці це досить часто трапляється і в нашій країні.

Під активною евтаназією («метод наповненого шприца») розуміють введення вмираючому будь-яких лікарських чи інших засобів чи інші дії, які тягнуть у себе швидке і безболісне настання смерті (летальна ін'єкція).

Активна евтаназія може відбуватися у таких формах:

) «вбивство з милосердя» відбувається у тих випадках, коли лікар, бачачи болючі страждання безнадійно хворої людини і будучи не в силах їх усунути, наприклад, вводить йому наддозу знеболювального препарату;

) «самогубство, що асистується лікарем», відбувається, коли лікар тільки допомагає невиліковно хворій людині покінчити з життям;

) власне активна евтаназія може відбуватися без допомоги лікаря. Пацієнт сам включає відповідний пристрій, як би сам накладає він руки.

Отже, критерієм виділення у разі є позиція, займана медиками.

Як критерій поділу евтаназії на добровільну та примусову виступає позиція пацієнта. Добровільна евтаназія передбачає виконання прохання хворого. Примусова має на увазі відсутність відповідного волевиявлення. Таким чином, під добровільною евтаназією слід розуміти «викликання у страждаючого хворого легкої та безтурботної смерті на осмислену вимогу хворого за допомогою різних медикаментозних та інших засобів». Під примусовою евтаназією розуміється «викликання легкої та безтурботної смерті в людини не за її вимогою, а за рішенням родичів, суспільства та його законодавчих інститутів». По-перше, примусова евтаназія має місце у разі дії на волю пацієнта з боку лікаря, близьких пацієнта або третіх осіб (наприклад, шляхом умовлянь, загрози, шантажу, впливу на родинні почуття тощо); по-друге, про примусову евтаназію можна говорити в тих випадках, коли лікар керується виключно проханням близьких або довірених осіб пацієнта (наприклад, у тих випадках, коли пацієнт через вкрай тяжкий стан перебуває без свідомості або не здатний висловити свою волю за допомогою відомих засобів). усно, письмово, за допомогою знаків тощо) .

Комбінуючи ці форми евтаназії, ми отримуємо чотири способи (ситуації) евтаназії: добровільної та активної; добровільної та пасивної; недобровільної та активної; недобровільної та пасивної.

Щодо першої ситуації (добровільна та активна евтаназія) та четвертої (недобровільна та пасивна) фахівці висловлюються як «за», так і «проти». Щодо третьої ситуації (недобровільна та активна евтаназія) думки, природно, найчастіше бувають негативними. Ті, хто висловлюється на користь евтаназії, зазвичай мають на увазі другу ситуацію, коли евтаназія є добровільною з боку хворого і пасивною з боку лікаря.

Як критерій поділу евтаназії на пряму і непряму виступає та чи інша мотивація медичного працівника. Пряма евтаназія має на увазі усвідомлене виконання маніпуляцій, які мають безпосередньо, так би мовити, «одноходовим» чином призвести до відходу пацієнта від життя. Непряма чи непряма евтаназія означає, що виконувані медиком дії є лише ланка в ланцюжку дій, які ведуть фатального результату («подвійний ефект»). До цієї категорії включаються опосередковані випадки смерті при призначенні підвищеної дози наркотиків з метою знеболювання.

Таким чином, можна зробити такі висновки. Єдине термінологічне визначення поняття евтаназії досі відсутнє. Існуюча класифікація не здатна передбачити все різноманіття ситуацій, що виникають. На думку відомого українського реаніматолога А.П. Зільбера, автора «трактату про Ейтаназію» єдине, що поєднує вищевикладені визначення - це «смерть людини, яка завжди була, є і буде»

3. «За» та «проти». Етична оцінка евтаназії

Проблема евтаназії на сучасному етапістала дуже актуальною у суспільстві. З розвитком суспільства змінюються погляди її застосування. Все частіше виникає питання про заміну такого принципу, як гуманізм, на порятунок від страждань людини за допомогою евтаназії.

Проблема осмислення застосування евтаназії має подвійне значення: «за» та «проти».

Аргументи на користь евтаназії дуже різноманітні, але за найближчого вивчення виявляються менш численними. Швидше за все, кожен новий аргумент є лише варіацією на тему вже наявних в арсеналі захисників евтаназії міркувань.

Спробуємо навести аргументи на користь того, що евтаназія виходить за межі несправедливого вбивства.

Життя є благо лише тоді, коли загалом задоволення превалюють над стражданнями, позитивні емоції – над негативними. Згідно з цим аргументом, стан деяких людей такий, що їм краще померти, ніж продовжувати жити. Яскравим прикладом такої ситуації є ті пацієнти, які страждають від сильного болю або приречені на життя в принизливій залежності від інших навіть у задоволенні найпростіших потреб.

Найкраще цю думку висловив, мабуть, філософ Фрідріх Ніцше: «У певному віці жити далі вже непристойно. Смерть у жалюгідній залежності від лікарів та апаратів, після того, як сенс і право на життя втрачені, має викликати у суспільства зневагу… Якщо гордо жити вже неможливо, я хочу гордо померти».

Противники евтаназії наводять два заперечення. Перше: некоректно порівнювати «кількості» страждання і блага, бо тут є протистояння між життям у формі страждання і відсутністю життя в будь-якій формі. Життя залишається благом навіть тоді, коли стає переважно стражданням (а багато хто розглядає так і всяке, навіть зовні благополучне життя…). Друге. Аргументуючи допустимість евтаназії тим, що така воля самого хворого, тим самим визнаємо, якби хворий міг розпорядитися своїм життям, він сам припинив її, тобто. ми фактично визнаємо декларація про самогубство. Проте чи всі, хто визнає декларація про евтаназію, визнає моральне декларація про самогубство.

Прихильники евтаназії постулюють, що життя можна вважати благом доти, доки вона має гідну форму, існує в полі культури, моральних стосунків. Деградувавши до суто вітального, долюдського рівня, вона позбавляється етичної санкції і може розглядатися як об'єкт, річ, і тому питання про її припинення - не більше ніж питання про те, чи зрубати сухе дерево.

Цей аргумент вражає насамперед своєю емоційною порожнечею, бо крім зовнішньої сторонилюдського життя існує її внутрішня сторона. І до якого б зоологічного, рослинного рівня вона фактично не деградувала, це зовсім не означає, що людина готова ставитися до себе або до своїх рідних у такому стані так само, як вона ставиться до висохлого дерева або будяка. Тут доречно нагадати про ставлення людини до мертвих останків своїх побратимів: могили є предметом шанобливого ставлення, і це сприймається як показник ставлення до тих людей, нагадуванням про які вони є. Якщо моральне ставлення до людини поширюється на його останки, то тим більше воно має поширюватися на живе тіло, нехай навіть понівечене хворобою.

Надання допомоги комусь у поліпшенні його становища завжди морально допустиме. Якщо умертвіння покращить чиєсь становище, і людина сама хоче, щоб її позбавили життя, як подібне умертвіння може вважатися заподіянням незаслуженої цією людиною шкоди? Як можна вважати цей акт несправедливим? Як взагалі це може бути неправильним? І що тоді є добровільною евтаназією, якщо не це?

Цей аргумент має серйозні недоліки. Чи насправді умертвіння «безнадійних» пацієнтів є єдиною альтернативою бездіяльності? І що взагалі означає «поліпшити становище»?

Як відомо, два види вбивства приймаються навіть багатьма з найзавзятіших противників евтаназії - самооборона і покарання. Жоден із них не є несправедливим; по суті, жоден із них не є злом. Чи можна розглядати добровільну евтаназію як третій вид виправданого умертвіння?

Існує і четвертий аргумент, який, однак, не витримує етичної критики і носить скоріше меркантильний характер. Підтримка життя на стадії вмирання або у вегетативному стані, що здійснюється за допомогою передових технологій, обходиться надто дорого. А саме – коштів, які витрачаються на підтримку життя у безнадійних ситуаціях, вистачило б на те, щоб лікувати десятки, сотні інших людей, хвороби яких піддаються лікуванню.

"Право на смерть" легко може обернутися загрозою для життя пацієнтів, на лікування яких бракує коштів. Отже, евтаназію вважатимуться вбивством чи самогубством, залежно від цього, яка роль належить пацієнту.

Етична оцінка евтаназії зовсім на однозначна. На кожен аргумент "за" знайдеться свій аргумент "проти".

Прихильники евтаназії говорять про можливість вибору, про те, що ніхто не має права змушувати безнадійних хворих зазнавати жорстоких мук, про те, що рослинне існування і біль позбавляють людини гідності, про те, що самі хворі, прагнучи покласти край своїм стражданням, часто вдаються до кудись. Жахливішим способам самогубства, ніж безболісна ін'єкція.

Не менш серйозні й докази тих, хто не вважає евтаназію допустимою. Наприклад, на їхню думку, не можна звалювати на лікарів відповідальність за умертвіння людини. Вони звертають увагу на те, що медицина розвивається дуже швидко, і сьогодні знайдено способи лікування хвороб, які ще недавно вважалися безнадійними; таким чином, відключаючи пацієнта від систем життєзабезпечення, ми позбавляємо його шансу дочекатися появи ліків від його недуги.

Велика також ймовірність зловживань з боку родичів, які оплачують лікування безнадійно хворого (або які очікують спадщини, яка, зрозуміло, буде тим меншою, чим вищі медичні витрати власника стану). Жадібні родичі можуть вступити в змову з медичним персоналом і чинити тиск на вмираючого, щоб представити його відхід з життя як добровільний, тоді як насправді згоду на евтаназію буде здобуто під тиском.

Але головна і справді нерозв'язна етична проблема постає щодо хворих, які не в змозі самостійно прийняти рішення про те, щоб перестати жити: тих, хто перебуває в комі, розумово неповноцінних, включаючи тих, хто страждає на старечий маразм, а також зовсім маленьких дітей. За них, якщо евтаназію легалізувати, вирішуватиме хтось інший. Хто – лікарі, родичі чи представники влади? І де гарантії, що їхнє рішення буде продиктовано міркуваннями гуманізму та інтересами хворого? Адже ще не стерлися з історичної пам'яті фашистські програми «оздоровлення нації» шляхом масового знищення недоумкуватих, психічно хворих, інвалідів, гомосексуалістів, «расово неповноцінних»...

М.І. Ковальов вважає, що активну евтаназію не можна легалізувати і підставою для цього є безліч факторів. Серед них величезна більшість помилкових діагнозів, відносність понять термінальної та передтермінальної стадії, швидкий розвиток медицини і фармакології, що дозволяє вилікувати захворювання, що ще вчора не піддавалося лікуванню.

С. Вульф стверджує, що якщо ми припустимо евтаназію, то лікарям не потрібно буде прагнути полегшити хворим людям болючі страждання і «чим доступнішою буде евтаназія, тим більше буде і спокуса взагалі позбутися вантажу цих турбот».

Аналізуючи становище, слід визнати, що мають рацію ті, хто вважає, що зараз актуальним є питання не про те, чи дозволяти лікарям застосування евтаназії, а про те, коли і за яких умов її допускати і як при цьому організувати контроль за правомірністю. її здійснення.

4. Моральні аспекти

«Евтаназію» можна визначити як «умертвіння іншої людини для гаданого блага умертвляемого» за її згоди («добровільна евтаназія») або без згоди, або навіть проти волі людини («недобровільна» та «примусова» евтаназія). Під «умертвінням» я розумію дію або припущення дії, обрану з метою позбавлення людини життя, тобто незалежно від того, чи пряма дія чи непряма.

Згідно з цим визначенням, випадки самогубства за допомогою лікаря не меншою мірою, ніж зроблений лікарем смертельний укол, є прикладами евтаназії, тому що вони спрямовані до однієї і тієї ж мети-смерті пацієнта. Якщо подібне самогубство допустиме, важко знайти якесь моральне заперечення проти активної добровільної евтаназії. Можливо, є практичні мотиви їхнього відмінності. (Наприклад, допомога в самогубстві може вважатися меншою, ніж допускає зловживання.)

І тут виникає два питання про евтаназію-моральне («Що можна сказати про характер людини, яка здійснює подібні дії?») і юридичне («Чи мають подібні дії бути заборонені законом?»). Св. Тома Аквінський стверджує, що загалом людський закон повинен ґрунтуватися на природному законі - заборона людям робити те, що не є для них неправильним, - не законотворчість, а тиранство. Але, - продовжує він, - мораль та ідеальна законність не тотожні. Іноді те, що з погляду моралі погано, практично юридично забороняти. Є межа, що держава може заборонити недобрим людям.

Водночас те, що допускає мораль, може бути заборонено законом, оскільки часом для загального блага нам доводиться відмовлятися навіть від своїх прав.

Обидва ці підходи придатні під час обговорення евтаназії. Деякі стверджують, що хоча евтаназія є аморальною, її не слід забороняти в законодавчому порядку. Два докази, які зазвичай наводять як аргументи проти застосування кримінальних санкцій: по-перше, надто високі витрати на втілення цих санкцій у життя, і по-друге, перспектива непослуху настільки широка, що вона вже підриває загальну повагу до закону, мабуть. , у разі не застосовні.

Інші стверджують, що, хоча евтаназія не завжди неправильна, вона не повинна бути дозволена законом. Один із варіантів цього аргументу стверджує, що евтаназія морально допустима лише в окремих випадках, але навіть там її слід заборонити, оскільки цією практикою настільки легко зловживати, що легалізація евтаназії принесе більше шкоди, ніж добра. Інший варіант говорить, що легалізація ставить людей похилого віку у скрутне становище вибору: або продовжувати жити, або смертю піти з дороги-становище, в яке нікого не можна ставити.

Дж. Рейчелс вважає, що якщо хворий у свідомості, розуміє, що його дні пораховані, не може більше зазнавати фізичних страждань і просить лікаря прискорити його смерть, і лікар виконає його прохання, просто припинивши лікування (пасивна евтаназія), страждання хворого можуть на це час посилитися. У цій ситуації смертельна ін'єкція (активна евтаназія), на думку Дж. Рейчелса, гуманніша.

Більшість вчених з ним не згодні, і насамперед тому, що це суперечить принципам гуманізму та призначення медицини. Цінність людського життя спонукає боротися за неї навіть всупереч об'єктивним медичним законам і в безнадійних ситуаціях (причому медична практика багата на випадки лікування найбільш безнадійних хворих).

Одна з причин, чому настільки багато людей бачать важливу з моральної точки зору різницю між активною і пасивною евтаназією, полягає в тому, що, за їхніми уявленнями, морально убити когось гірше, ніж дати комусь померти.

Тепер слід зазначити, що, по суті, випадки евтаназії, що цікавлять лікарів, взагалі не схожі на наведені. Вони не мотивовані особистими вигодами і не мають на меті знищення нормальних здорових дітей. Лікарі цікавляться лише тими випадками, за яких життя вже не потрібне пацієнту або стало або незабаром стане жахливим тягарем для нього. Тим не менш, та ж думка залишається в силі і в цих випадках: незначна різниця між вбивством і невтручанням у процес вмирання не укладає моральної різниці. Якщо лікар залишає пацієнта вмирати з гуманних міркувань, він знаходиться на тій самій моральній позиції, коли дає пацієнтові летальну ін'єкцію з гуманних міркувань. Якщо ж прийняте рішення було неправильним (наприклад, у випадку, коли хвороба пацієнта була насправді виліковна), воно виявилося б однаково сумним незалежно від того, який метод використовувався для його здійснення. А якщо рішення лікаря було правильним, використаний метод сам неважливий.

Юридичний дискурс представляє інтерес у плані тих висновків, яких закономірно наводить логіка автономного вибору, заснована на доктрині «правами людини». Дотримуючись їх індивідуалістичного тлумачення, прийнятого в сучасної теоріїправа, більшість юристів приходять до висновку про обов'язок суспільства гарантувати всі види та форми евтаназії (Дмитрієв Ю.А. та Шльонєва І.В., Малиновський А., Тасаков С. та ін.). Спираючись на ті статті Конституції РФ, в яких гарантується право на життя, свободу та особисту недоторканність, вони доводять право індивіда вільно розпоряджатися своїм життям, у тому числі вимагати навіть медичного сприяння у здійсненні добровільного самогубства (Ардашева Н.А., Акопов В.І. ., Бородін З, Глушков В., Конюшкіна Ю.А.). Деякі юристи пропонують винести евтаназію до категорії діянь, що передбачають пом'якшення відповідальності для тих осіб, які її здійснюють (Івченко О.).

У той же час слід зазначити, що в межах даного дискурсу виражається і критично-негативне ставлення до юридично обґрунтованої евтаназії (Крус В.І.), аргументоване або її комплексною правовою природою (що передбачає необхідність підключення кількох осіб для здійснення евтаназії, що не дозволяє відносити її до самогубства, що є суто індивідуальне дію), чи тією обставиною, що з права життя аж ніяк не випливає декларація про смерть (Чернега К.А.).

Багато вчених побоюються, що формальний дозвіл евтаназії може стати певним психологічним гальмом для пошуку нових ефективніших засобів діагностики та лікування тяжкохворих, а також сприяти несумлінності у наданні медичної допомоги таким хворим. Реанімаційна допомога їм потребує не лише великих матеріальних витрат, а й величезної напруги фізичних та душевних сил обслуговуючого медперсоналу. Саме відсутність належного лікування та догляду може провокувати вимоги тяжкохворого прискорити смертельний результат, що дозволить лікарю повністю припинити будь-яке лікування та догляд за ним. І це ще одна з причин необхідності правового регулювання даного питання.

Найбільш загальним з'явилося думка, що евтаназія з моральної точки зору допустима лише у виняткових випадках, але в таких випадках її слід узаконити. Недавні законодавчі ініціативи у країнах, де вона дозволяється, дозволяють евтаназію лише у виняткових випадках.

5. Евтаназія та церква

Церква повністю засуджує евтаназію. Осуд стосується будь-якого посягання на людське життя - як у випадку аборту, так і у разі евтаназії. Однак у питанні про відмову від штучного життєзабезпечення церква не така категорична і виходить з наступних принципів.

У разі наявності найменшого шансу на вихід із коматозного стану необхідно використати все можливі методидля того, щоб підтримати життя пацієнта. Це особливо важливо тоді, коли хворий не здатний самостійно висловити свою згоду. Але якщо коматозний стан незворотний, то не обов'язково використовувати болючі та дорогі методи як матеріального, так і особистого характеру. Штучне підтримання життя людини при повній відсутності мозкової діяльності, рефлексів, самостійних подихів і серцебиття було б наругою над вмираючим і тяжкою травмою для його родичів.

Християнство переважно виступає проти евтаназії. Основні аргументи базуються на тому, що життя дане Богом, народження та смерть – в руках Божих. Тому людські істоти не мають права забирати життя людини, нехай навіть вона сама хоче померти. Процес вмирання духовно важливий і не повинен перериватися. Для оточуючих вмирання та смерть страждаючого – духовний подвиг любові та милосердя. Ісус страждав до кінця і відмовився полегшити муки на Голгофі прийняттям пиття, що дає забуття

У зв'язку з цим слід зазначити і розуміння християнської філософії теми страждання. З одного боку, страждання – результат гріховності людини, вони надіслані Богом за гріхи. З іншого – страждання – це божественне випробування. Але у будь-якому разі їх треба приймати з покірністю. Звідси евтаназія - це вияв злої волі людини, що діє всупереч волі божественної. Людина немає права розпоряджатися своїм життям. Християнський погляд на людське життя відкидає можливість її самовільного припинення. І не тільки тому, що це дар, посланий Богом. Все, що він дає людині, виконано найвищим змістом. Звідси безглуздих страждань немає. Страждання, особливо передсмертні, очищають душу людини від гріхів, готуючи до вічного життя. Існування болю людського життя, як і будь-яке випробування, є «сприянням до порятунку», писав Григорій Палама .

Таким чином, Бог дарував людині життя, і тільки він і може забрати її в людини. За всіма перипетіями людської долі видно задум Божий. «Надана сама собі людина не може вберегти ні свого життя, ні своєї моральної гідності. Він не може позбавити себе ні від тілесної, ні від духовної смерті» .

Навіть якщо людина виявив свободу волі і визначила годину своєї кончини, то вона приречена надалі на посмертні муки.

Церква негативно ставиться до евтаназії, проте припускає деякі нюанси. Так, папа римський Іоанн Павло II під час аудієнції, яку він дав учасникам Міжнародного конгресугастроентерологів, підкресливши абсолютну неприпустимість евтаназії, навмисного та активного позбавлення життя хворого, більш детально зупинився на питанні про межі повноважень медиків у протилежному напрямку – продовженні життя. «Звичайно, ми маємо цінувати величезні успіхи медичної науки, техніки та фармакології, – сказав тато. - Однак не можна забувати, що людина смертна. Необхідно ставитися до хворого зі здоровим реалізмом, щоб у хворого не складалася ілюзія про всемогутність лікарів» .

Патріарх Московський і всієї Русі Алексій II торкнувся у своїй щорічній доповіді проблеми евтаназії, зазначивши, що «немає нічого гіршого за самогубство, проте кількість випадків скоєння цього страшного гріха з кожним роком зростає. Основна причина цього – відсутність мети у житті, зневіра у майбутнє життя» .

Біблійне «не вбив» нерозривно пов'язане з негативним ставленням християнства до самогубства. Церква говорить про приреченість самогубців на вічну загибель, відмовляє їм у похованні за християнським обрядом. Жорсткість християнського ставлення до самогубства взагалі та до евтаназії зокрема пов'язана з життєзабезпеченими підставами соціального буття людини. Навіть такий противник християнства, як Ф. Ніцше, визнавав, що одна з причин соціального визнання християнства корінилася саме в його безкомпромісній боротьбі з «невгамовною жагою до самогубства, що стала настільки поширеною на час його (християнства - І.С.) виникнення» .

У буддизмі ж, де зречення життя саме собою вважається «зразковим», вікові і фізіологічні «критерії» для самогубства практично відсутні. Самогубство в буддійській культурі є видом релігійного обряду, і це не дивно, бо найвище блаженство та бажана мета життя знаходяться поза цим життям – у «небутті» (нірвана). Види самогубства, прийняті у буддійській культурі, різні. Їхній вибір залежить від конкретної секти, країни, епохи. Це і голодна смерть, і утоплення у водах «священних рік», і розпорювання живота свого своїми власними руками.

Юдаїзм категорично відкидає активну евтаназію, тобто навмисне створення смертельного результату (навіть якщо вмираючий просить про це), розглядаючи цей акт як вбивство людини. У деяких випадках, однак, дозволено давати ті чи інші ліки чи засоби та призначати медичні процедури, якщо вони необхідні для полегшення болю чи страждань хворого, навіть якщо побічним наслідком їх може бути наближення смерті хворого.

Іслам проти евтаназії. Мусульмани вірять, що лише Аллах вирішує, скільки людині жити. "Не вбивайте людину, крім як по праву, адже це заборонив Аллах", - говорить Коран (17, 33). Згідно з Ісламським кодексом медичної етики, «вбивство з милосердя, так само як і суїцид, знайде підтримку тільки в атеїстичному способі мислення, що вважає, що після нашого земного життя йде порожнеча. Вимога вбити, щоб зменшити страждання, відхиляється». Однак штучно підтримувати життя в тілі зі згаслим розумом кодекс не вважає за необхідне.

6. Легалізація евтаназії

З другої половини XX ст. дискусія навколо легалізації евтаназії (евтелії) розгорнулася у світі

у контексті гуманності. Однак не можна сказати, що світова спільнота загалом підтримала подібне

розуміння гуманності щодо хворих. Законодавства багатьох держав солідарні в тому,

що евтаназія неприпустима. Проте є країни, в яких вона отримала юридичні права.

Однак є й держави, де питання евтаназії все ж таки знаходить свій позитивний легальний вирішення. Першу спробу було здійснено в Австралії, де в 1996 році було прийнято закон про легалізацію евтаназії. Тим не менш, ця спроба була невдалою, оскільки законопроект був відкликаний через дев'ять місяців. Сьогодні евтаназію в Австралії заборонено, а за порушення цієї заборони винну особу може засудити суд до довічного позбавлення волі.

Першість у питанні легалізації евтаназії займає Голландія. Саме там 2 квітня 2002 року було ухвалено Закон «Про припинення життя за бажанням або допомогу в самогубстві», яким було узаконено можливість асистованого суїциду та евтаназії. За цим законом кожен, хто досяг 16 років, має право самостійно визначити порядок та спосіб завершення свого життя. Для фізичних осібу віці від 12 до 16 років для здійснення цього акта потрібна згода батьків або інших законних представників. Лікар, який здійснює евтаназію, повинен бути впевнений у тому, що прохання хворого самостійне і добре обдумане, а страждання тривалі і нестерпні. Крім цього, на лікаря покладається обов'язок проінформувати пацієнта про його стан та перспективи одужання.

Другою державою у світі, яка законодавче сприйняла ідею легалізації евтаназії, стала Бельгія. 23 вересня 2002 року парламент цієї держави ухвалив закон, згідно з яким евтаназія та допомога у самогубстві стали легальними відповідно до умов, ідентичних тим, що містить і законодавство Голландії. Відповідно до цього закону, право на евтаназію мають особи, які досягли 18 років. Якщо пацієнт не може висловити своє прохання, то на його вибір прохання про евтаназію може висловити іншу особу, яка досягла повноліття. В іншому бельгійська процедура евтаназії майже тотожна передбаченій законодавством Голландії.

Своєрідний підхід до легалізації евтаназії закріплено США. Так, у законодавстві майже всіх штатів евтаназія та асистоване самогубство залишаються протизаконними та неприпустимими. Тим не менш, оскільки в американській правовій системі велику роль відіграють прецеденти, слід зазначити, що вперше пасивну евтаназію визнали допустимою в 1976 році. Про вмирання з гідністю» (Oregon Death with Dignity Act). Цей законодавчий акт набрав чинності через три роки після рішення Верховного СудуСША. Відповідно до нього мешканець Орегона, здатний розуміти свої дії та керувати ними, невиліковно хворий і, за висновком лікарів, приречений померти в найближчі півроку, має право просити про асистоване самогубство за умови, що він двічі звернеться та письмово висловить своє бажання

У світі є кілька держав, які визнають за евтаназією характеру злочинного діяння. До них, зокрема, належать Швейцарія, Німеччина, Швеція та Фінляндія, де пасивна евтаназія виходить за межі правового переслідування; Колумбія, де можна здійснювати за окремих обставин пасивну еутаназію; Японія, де розроблено спеціальну процедуру пасивної евтаназії. Перший крок до легалізації пасивної евтаназії зробили парламентарії Франції. Так, у грудні 2004 року вони переважною більшістю голосів схвалили законопроект, яким запропонували легалізувати пасивну евтаназію. Особливістю цього закону є наявність у ньому права невиліковно хворого пацієнта вимагати припинити лікування, а також можливість застосування лікарями сильних знеболюючих засобів, навіть якщо вони прискорюють смерть пацієнта.

У інших країнах світу, зокрема й у СНД, евтаназія перебуває поза правової легалізації. Україна, як і Росія, чітко визначила негативне ставлення до легалізації евтаназії. Така позиція є абсолютно виправданою і відповідає європейському підходу. Додаткова регламентація заборони евтаназії передбачена у ст. 52 Основ законодавства України про охорону здоров'я. Там, зокрема, сказано, що медичним працівникамзабороняється здійснення евтаназії.

Заборона евтаназії передбачена й у ст. 38 Закону Республіки Білорусь «Про охорону здоров'я», де йдеться, що медичним та фармацевтичним працівникам забороняється здійснення евтаназії, яка визначена як добровільна, узгоджена з лікарем смерть невиліковно хворого за допомогою спеціальних знеболювальних засобів. Аналогічна норма, яка забороняє евтаназію, міститься й у ст. 27 Закону Республіки Казахстан «Про охорону здоров'я громадян, у республіці Казахстан». У цій же статті йдеться про те, що апаратура, що підтримує життя, може бути відключена тільки у разі констатації смерті. Аналогічні за змістом законодавчі конструкції вміщено галузевому законодавстві інших держав СНД.

У 1993 р. вперше в нашій країні положення про евтаназію набуло законодавчого рішення. Так, відповідно до ст. 45, 60 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян медичному персоналу забороняється проводити евтаназію - задовольняти прохання хворого про прискорення його смерті будь-якими діями чи засобами, зокрема припиненням штучних заходів підтримки життя. І, як справедливо наголошують деякі автори, таку ж тенденцію планується зберегти і надалі: аналогічну норму запроваджено й у ст. 145 проекту федерального закону "Про охорону здоров'я в Російській Федерації".

При цьому дозволяється так звана пасивна евтаназія, тобто «добровільна відмова від медичної допомоги». Лікар може полегшити страждання хворого, вводячи наркотичні препарати, які послаблюють імунітет. В результаті хворий гине від вторинної інфекції, з якою не може впоратися його ослаблений організм.

Якщо провести ретроспективний аналіз цієї проблеми, необхідно відзначити той факт, що російському кримінальному законодавству відомі випадки звільнення від відповідальності за

заподіяння смерті зі співчуття.

Внаслідок відсутності у вітчизняному законодавстві правових передумов, що припиняють злочинні зловживання у сфері, існує небезпека того, що евтаназія може торкнутися інтересів і здорових людей, яких досить легко (за допомогою медичних засобів та з нечистою совістю людей) перетворити на безнадійно хворих.

Крім того, необхідно враховувати і те, що в медицині немає поняття невиліковного захворювання. З погляду лікарів практично будь-яке захворювання (за винятком генетичних) піддається медичного лікування. Тому поняття «невиліковність» досить умовно і великою мірою залежить від засобів та індивідуальних можливостей, які є в даний час у розпорядженні лікаря та хворого14. Крім того, враховуючи непоодинокі випадки лікування тяжкохворих, результат часто залежить від індивідуальних особливостей організму хворого та стадії захворювання.

Тому необхідна подальша наукова розробка питань, пов'язаних із правом на життя та структурою цього права, з моментами виникнення та припинення права на життя. Крім того, будь-які дії, пов'язані з порушенням прав людини на життя, підлягають юридичній відповідальності.

Питання про евтаназію в Росії не можна вважати закритим ні з погляду права, ні з етичної та соціальної точки зору. Однак, незважаючи на тяжкість об'єктивних обставин, суспільство, перш за все в особі наукової, медичної та правової спільноти, має знайти відповідні форми практики та переконливі аргументи, які допоможуть глибшому розумінню евтаназії у свідомості людей. І починати необхідно саме з правового прояснення цієї складної та важливої ​​проблеми

Висновок

У своїй роботі спробувала розглянути проблему евтаназії з різних аспектів.

У ході проведеного дослідження отримано наступні результати:

Проблема евтаназії досі залишається невирішеною. Аж до сьогодні до евтаназії ставляться по-різному; суспільна думкарозколото до жорстко полярних точок зору.

Ліберальна позиція

З ліберальних позицій евтаназія заснована на фундаментальному людському праві – праві померти, якщо смерть – єдине звільнення від страждань. Основними аргументами на користь визнання добровільної евтаназії стають співчуття до інших і визнання права людини самому визначати час власної смерті.

Консервативна позиція

Використання понять «милосердя» та «справедливість» для виправдання примусової евтаназії – це шлях до можливого соціального свавілля. Крім того, використання понять «милосердя» та «справедливість» для виправдання евтаназії – один із знаків справжнього антихристиянства як форми духовного самозвання, коли святині та цінності християнства присвоюють «собі такі сили в людстві, які насправді і по суті чужі та прямо ворожі Христу і Духа Його».

Консервативна позиція щодо проблеми евтаназії проста і однозначна. «Етика православного християнства відкидає можливість навмисного переривання життя вмираючого пацієнта, розглядаючи цю дію як особливий випадоквбивства, якщо воно було здійснено без відома та згоди пацієнта, або самогубства, якщо воно санкціоноване самим пацієнтом» .

Соціальне та юридичне визнання евтаназії не зможе звільнити людство від хвороб та страждань. Але стати потужною та самостійною причиною зростання самогубств, і не лише за мотивом фізичних страждань, може.

Це ще раз свідчить, що про евтаназію не можна судити категорично. Не всі життєві ситуації вимірюються нашими теоретичними переконаннями, а люди, які зіткнулися насправді з цією проблемою, починають ставитися до неї інакше. Моя власна думка значно змінилася під час написання цієї роботи.

Проте, незважаючи на складність проблеми, треба продовжувати шукати гідний шлях її вирішення, йдучи на компроміси та уникаючи крайнощів.

Список використаної літератури

1.Капінус О.С. Евтаназія історія права. // Чорні діри. – 2005. – №3. – С. 456-464

2.Крилова О.С. Право на смерть. // Еволюція російського права: матеріали 2 Всеросійської студентської науково-практичної конференції 22-23 квітня 2004 - Єкатеринбург. – 2004. – С. 213-215

.Бакунін С.М. Право на життя та можливість застосування евтаназії (фрагменти історико-правового дослідження). // Історія держави та права. – 2006. – №1. – С. 21-23

.Мішин А.І. Проблеми легалізації евтаназії у Російській Федерації. // Політика право. – 2009. – №1. – С. 107-110

.Присяжна Є.А. Легалізація евтаназії в зарубіжних країнах. // Науковий вісник Омської академії МВС Росії. – 2009. – №4 (35). – С. 63-65

.Івченко І.А. Евтаназія як вираження свободи волі та права на смерть (історико-філософський аналіз) // Вісті Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена. – 2009. – №107. – С. 95-100

.Золотарьова Є.А. Легалізація евтаназії: моральні та юридичні обмеження. // Юрист - Правознавець. – 2009. – №3. – С. 125-128

.Гюлішанова І.А. Поняття та види евтаназії. // Юрист - Правознавець. – 2009. – №6. – С. 23-27

.Чернишова Ю.А. Проблема евтаназії з позиції «за» та «проти». // Медичне право. – 2008. – №3.

.Рибін В.А. Філософські основи проблеми евтаназії: методологічний аналіз. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософських наук. – Єкатеринбург – 2006.

.Дж. Рейчелс. Активна та пасивна евтаназія. Етична думка. Науково-публіцистичні читання. – М. – 1990. – С. 205-211

.Філіп Фут Евтаназія. // Філософські науки. - №6. – 1990. – С. 63-80

.Тасаков З. Заборона евтаназії принижує людську гідність // Відомості Верховної Ради. - М: Юрид. Література – 2003. – №2. – С. 40-42

.Мунасипова Е.Ф. Евтаназія: порушення чи захист прав людини?

.// Актуальні питання кримінального процесу сучасної Росії: Міжвузівська збірка наукових праць. - Уфа: РІО БашДУ. – 2003.

."Евтаназія", Кеннет Кемп (Університет ім. Св. Хоми, Сент-Пол, Міннесота, США).

.Акопов В.І. Етичні, правові та медичні проблеми евтаназії // Медичне право та етика. – 2000. – №1. – С. 47-55

.Адаменко Артем. Евтаназія – вбивство чи жест милосердя? # "justify">. Павлова Ю.В. Проблеми евтаназії у праві: [медична етика]. // Здоровий глузд. – 2005. – №3. – С. 56-58.

.Воробйова Л.А. ЕТИЧНІ ПРОБЛЕМИ ЕВТАНАЗІЇ // ЗДОРОВИЙ СМЕР. - №4 (41). – 2006. – С. 38-44

.Туманов А. Евтаназія - злочин чи благо? Інформаційно-аналітичне Інтернет-видання Правда.ру

22.Стефанчук Р.О. Повертаючись до питання легалізації евтаназії у країнах СНД: pro et contra // Право і політика. - М: Nota Bene, 2005, №7. – С. 95-106

.Силуянова І.В. Евтаназія – моральні, правові та соціальні проблеми. // Православ'я та сучасність. Інформаційно-аналітичний портал Саратовської єпархії Російської Православної Церкви(# "justify">24. Кондратьєв Ф.В. Православно-етичні аспекти евтаназії. // у зб. «Православ'я та питання біоетики». - №1. – М. – 2001. – С. 31-32.

.Хамфрі Д. Що таке автоевтаназії. // Людина. – М. – 1992. – №6. – С. 30-40

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.